Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А83-22370/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22370/2017
21 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2100000 руб., штрафа в сумме 630000 руб., а всего 2730000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, директор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» с требованием о взыскании задолженности в размере 2100000 руб., штрафа в сумме 630000 руб., процентов в сумме 51570 руб., а всего 2781570 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки №6 от 06.02.2017 в части полной оплаты за поставленный товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, относительно задолженности, возникшей по договору поставки №6 от 06.02.2017 не возражал, просил суд снизить неустойку.

В ходе рассмотрения истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 51570 руб.

В судебном заседании 15.03.2018 судом оглашена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 51570 руб. и о прекращении производства по делу в этой части.

Дело рассматривается, с учетом отказа от части требований.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика просил суд не рассматривать его ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

06.02.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» (покупатель) заключен договор поставки №6, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течении срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке покупателю, поставка товара, условия доставки товара, цена товара определяется в спецификации (пункты 1.2., 2.1., 2.2. 3.3. договора).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товаров ответчику на сумму 2 293 366 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а именно спецификациями к договору, товарными накладными, счетами-фактурами, гарантийными письмами.

Ответчиком товар получен в полном объеме, претензии по количеству и ассортименту отсутствуют, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных, однако оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме.

22.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 100 000 руб.

Поскольку денежные средства за поставленный товар в размере 2 100 000 руб. так и не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в сумме 2 100 000 руб.

Факт поставки товара и возникшей задолженности, в следствии его неоплаты, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 630 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в пункте 5.1. договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30 % от стоимости неоплаченного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом произведен расчет штрафа согласно пункту 5.1 договора в сумме 630 000 руб. (2100000х30%=630000).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Устное ходатайство ответчика о снижении штрафа не рассматривается, в связи с ходатайством ответчика его не рассматривать.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истец при рассмотрении данного спора отказался от иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумму 51570 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 684 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36224 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» 2 730 000 руб., в том числе основной долг в сумме 2 100 000 руб., штраф в сумме 630 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Вилле» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 224 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» из федерального бюджета 684 руб. государственной пошлины, оплаченной на основании платежного поручения №686 от 21.12.2017, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников