Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А17-1607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1607/2017
04 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315370200004210, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24684руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.07.2017 №2010(А),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании 24684руб. неустойки за нарушение срока страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия 13.04.2013 с участием автомобиля «Лифан 214813», г/н <***> принадлежащего ФИО3 за период с 17.05.2013 по 19.11.2013. В исковом заявлении истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 3000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 24684руб. за период с 17.05.2013 по 19.11.2013.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала ответчика в порядке, предусмотренном п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.03.2017 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 АПК РФ суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 06.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось до 30.08.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в т.ч. указал на несоответствие предмета договора цессии требованиям законодательства, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований просил применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «БМВ Х5», г/н <***> принадлежащего ФИО4, и под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Лифан 214813» г/н <***> принадлежащего ФИО3, и под его управлением, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2013 установлено, что выше указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «БМВ Х5», г/н <***> ФИО5, нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Ответственность виновного водителя ФИО5 на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №0179166749 (сроком действия 06.05.2012-05.05.2013).

Ответственность потерпевшего ФИО3 на момент происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

17.04.2013 потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17241руб. 96коп. (платежное поручение от 01.06.2013 №13344).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Иваново от 13.08.2013 №2-644/13, вступившим в силу 24.09.2013, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков взыскано 34435руб. 43коп., в т.ч. страховое возмещение в размере 15806руб. 12коп.

Платежным поручением от 19.11.2013 №631 указанная сумма перечислена ФИО3

30.12.2015 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 13.04.2013 с участием автомобиля марки «Лифан 214813» г/н <***>.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена страховщиком с нарушением предусмотренных сроков, ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 18.05.2015 по 19.11.2013 в размере 24552руб., а также 200руб. убытков в Арбитражный суд г.Москвы.

Однако решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2016 по делу №А40-80934/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 №09АП-32910/2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

28.07.2016 между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездной уступки права (цессии), согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме право требования к должнику (ЗАО «МАКС») уплаты суммы неустойки и (или) суммы финансовой санкции и (или) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в результате наступления страхового случая вследствие ДТП 13.04.2013 с участием автомобиля цедента, страховой полис собственника транспортного средства марки «Лифан 214813» г/н <***> – ВВВ 0603193491, а также с участием автомобиля марки ««БМВ Х5», г/н <***> страховой полис собственника транспортного средства – ВВВ 0179166749.

ИП ФИО1 обратился к ЗАО «МАКС» с претензией от 28.12.2016, в которой потребовал выплаты неустойки в размере 24684руб. за период с 17.05.2013 по 19.11.2013, однако ответчик оставил претензионные требования истца без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и с нарушением срока, установленного в ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п.17, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Ответчик в судебном заседании указал, что истец пропустил срок исковой давности, обращаясь в арбитражный суд, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена страховщиком потерпевшему 19.11.2013.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Иваново от 13.08.2013 №2-644/13, вступившим в силу 24.09.2013, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненных убытков взыскано 34435руб. 43коп., в т.ч. страховое возмещение в размере 15806руб. 12коп. Платежным поручением от 19.11.2013 №631 указанная сумма перечислена ФИО3

ИП ФИО1 предъявил исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 06.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина