Решение от 22 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>,

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2213/2026
23 апреля 2026 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

о взыскании 375 000 руб. 00 коп.

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью "Самаратехдеталь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Администрация городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс", в котором просит взыскать убытки в сумме 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика и третьего лица 1 - ООО "Престиж" поступили отзывы на иск, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 30.03.2026 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок к/н 63:01:0628002:217, площадью 1240 кв.м и расположенное на нем нежилое здание к/н 63:01:0703002:1594, площадью 1457,9 кв.м по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. 3 проезд, д 57. Ввышеуказанное здание и земельный участок переданы в аренду ООО «Престиж» по договору аренды №31 от 17.01.2024 по цене 750 000 руб. в месяц.

В адрес истца от Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» поступило письмо от 30.06.2025, согласно которому ответчик указал, что запланировано проведение работ по объекту: «Строительство участка ТС от ТК9а (ул. Гаражная/З-й проезд) до ТК-2 (ул. Дыбенко/3 проезд) 2Ду 400мм» в период с 01.07.2025 по 01.11.2025. Согласно информации, размещенной в ЕИС «Закупки», ПАО «Т Плюс» является заказчиком, а ООО «Самаратехдеталь» подрядчиком проведения работ по объекту: «Строительство участка ТС от ТК9а (ул. Гаражная/3-й проезд) до ТК-2 (ул. Дыбенко/3 проезд) 2Ду 400мм» по договору подряда №7600-FA077/02-010/0109-2025 от 11.07.2025 (далее - Договор подряда).

22 сентября 2025 года ООО «Самаратехдеталь» приступило к выполнению указанных работ, в эту же дату, колесным трактором была выкопана траншея по тротуару вдоль здания со стороны ул. 3-й проезд, при выполнении работ ООО «Самаратехдеталь», помимо тротуара, был поврежден фасад Здания, а также повреждена отмостка здания (асфальтовое покрытие и бордюрный камень на всей протяженности здания). В связи с повреждением здания ООО «Самаратехдеталь» истцу был возмещен ущерб причиненный. Однако тротуар и отмостка здания так и не восстановлены. В ноябре 2025 года вдоль всего здания по ул. 3-й проезд также была выкопана траншея, перерыт въезд на Земельный участок, работала тяжелая техника, проезд к зданию и земельному участку со стороны ул. 3-й проезд был невозможен.

В связи с изложенным в адрес истца поступило уведомление арендатора - ООО «Престиж» о расторжении договора аренды с 01 декабря 2025 года, в качестве основания расторжения договора арендатор - ООО «Престиж» указало отсутствие возможности использовать помещения под оптовый склад автоэлектроники, а земельный участок для погрузо-разгрузочных работ, по причинам, не зависящим от арендатора.

Руководствуясь вышеуказанным уведомлением арендатора, истец направил досудебную претензию от 24.11.2025 в адрес ООО «Самаратехдеталь» (РПО 44304504048006), в которой просил перечислить истцу упущенную выгоду в сумме 9 000 000 руб. В ответ на указанную претензию ООО «Самаратехдеталь» сообщило истцу, что 11 июля 2025 года между ПАО «Т Плюс» и ООО «Самаратехдеталь» был заключен договор подряда №7600-FA077/02-010/0109-2025, согласно условиям которого ООО «Самаратехдеталь» по поручению заказчика - ПАО «Т Плюс» обязалось выполнить работы по объекту «Строительство участка ТС от ТК9а (ул. Гаражная/З-й проезд) до ТК-2 (ул. Дыбенко/Зпроезд) 2Ду 400мм». Согласно п. 2.1 данного договора подряда изначально был установлен срок выполнения данных работ с 11.07.2025 до 08.10.2025; кроме того, согласно условий данного договора подряда, ПАО «Т Плюс», обязано предоставить ООО «Самаратехдеталь» согласованные с ГИБДД временные схемы организации дорожного движения и разрешение на проведение земляных работ, согласованное администрацией г.о. Самара. Однако в нарушение условий вышеуказанного договора подряда и в нарушение принятых на себя обязательств, ПАО «Т Плюс» предоставило вышеуказанные документы, т.е. согласованные с ГИБДД временные схемы организации дорожного движения и разрешение на проведение земляных работ, согласованное администрацией г.о. Самара, без которых ООО «Самаратехдеталь» не могло и не имело право выполнять работы, только 13.08.2025.

На основании изложенного, истец полагает, что по причине изложенных выше обстоятельств, срок выполнения работ был нарушен и затянут по вине ПАО «Т Плюс». Проезд к земельному участку был восстановлен только 23 декабря 2025 года.

Истец также указал, что от арендатора - ООО «Престиж» в адрес истца поступило письмо, согласно которому ООО «Престиж» сообщило о намерении продолжить арендные правоотношения при условии уменьшения арендной платы по Договору аренды до 375 000 руб. в месяц на период с 01 декабря 2025 года до момента устранения препятствий в деятельности ООО «Престиж» и обеспечении проезда к Зданию через ворота со стороны ул. 3-й проезд».

Между истцом и ООО «Престиж» было заключено дополнительное соглашение №4, согласно которому стороны установили, что поскольку полноценная деятельность Арендатора по адресу: <...> затруднена в связи с выполнением ООО «Самаратехдеталъ» работ по объекту: «Строительство участка ТС от ТК9а (ул. Гаражная/З-й проезд) до ТК-2 (ул. Дыбенко/Зпроезд) 2Ду 400 мм», заказчиком которых является ПАО «Т Плюс», и с ноября 2025 года невозможен завоз товаров длинномерами-большегрузами (фурами) на оптовый склад автоэлектроники Арендатора (вдоль здания по адресу <...> д 57 выкопана траншея), учитывая письмо Арендатора, стороны пришли к соглашению об установлении арендной платы по Договору за декабрь 2025 года в размере 375 000 руб.

На основании изложенного истец полагает, что в результате действий ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Самарский» понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с уменьшением арендной платы по Договору аренды за декабрь 2025 года с 750 000 рублей до 375 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы по строительству участка тепловой сети по 3-му проезду проводились в соответствии с «Правилами благоустройства территории городского округа Самара», утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444.

Движение всех видов транспорта в районе места производства работ осуществлялось в соответствии с Проектом организации дорожного движения на период производства работ, согласованным в установленном порядке в Департаменте транспорта Администрации г.о. Самара и отделении дорожной инспекции отдела ГАИ Управления МВД России по г.Самаре.

Ответчик указал, что довод истца о полном перекрытии проезда к спорному объекту является необоснованным, так как подрядной организацией ООО «Самаратехдеталь» во время производства работ был предоставлен постоянный доступ к проезду любой техники к зданию по адресу: ул.3-й проезд, 57. Один из двух имеющихся въездов на территорию склада по данному адресу был перекрыт лишь в ноябре 2025 года. При этом второй въезд (со стороны дома №55) постоянно оставался открытым и, соответственно, доступ на территорию склада полностью не перекрывался. Таким образом, существовал альтернативный проезд.

Доказательства обратного суду истцом не представлены в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Т ПЛЮС» также указало на отсутствие противоправности в действиях по осуществлению строительства участка Тепловой Сети от ТК-9а (ул.Гаражная/3-й проезд) до ТК-2 (ул.Дыбенко/З-й проезд) 2ДУ400мм». ПАО «Т Плюс» осуществляет теплоснабжение жилых районов г.о Самара по собственным магистральным и арендуемым межквартальным (распределительным) тепловым сетям, которое в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 относится к категории опасных производственных объектов III класса опасности, зарегистрированных в Средне-Поволжском Управлении Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору. Участок новой тепловой сети предназначен для подключения объектов к системе теплоснабжения (тепловым сетям).

Таким образом, ответчик указал, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца отсутствует.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (гл.25 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за причинение вреда (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным нарушением, то есть доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании убытков, должно доказать не только противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, но также причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникшими у него убытками, размер понесенных убытков.

Однако, как следует из материалов дела, истец в добровольном порядке подписало с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды об изменении стоимости арендных платежей. При этом доказательств, подтверждающих, что у него отсутствовала реальная возможность избежать расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Также для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Кроме того, Истец является предпринимателем без образования юридического лица и в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Заключение договоров в коммерческих целях отвечает признакам предпринимательского риска. Более того, суд при вынесении судебного акта принимает во внимание, что никакими достоверными и допустимыми доказательствами истцом не доказано совершение ответчиком действий по ограничению движения, проезда к арендуемому объекту.

В настоящем случае истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между понесенными им убыткам и неправомерными действиями (бездействием) ответчика, в силу чего отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности.

Как справедливо указал ответчик, строительство участка тепловой сети по 3-му проезду проводилось в соответствии с «Правилами благоустройства территории городского округа Самара», утвержденными решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444. Движение всех видов транспорта в районе места производства работ осуществлялось в соответствии с Проектом организации дорожного движения на период производства работ, согласованным в установленном порядке в Департаменте транспорта Администрации г.о. Самара и отделении дорожной инспекции отдела ГАИ Управления МВД России по г. Самаре.

То обстоятельство, что схема была предоставлена подрядной организации позже обозначенной в договоре срока, не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих отступления от проекта в период выполнения работ на объекте подрядной организацией и, как следствие, самим ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), не доказаны материалами дела. Наличие вины ответчика в причинении вреда истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" убытки в сумме 375 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1