Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А36-10277/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-10277/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398050, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398002, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: областного бюджетного учреждения «Эксплуатация жилищного фонда» (398001, <...>)

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 03 от 09.01.2019,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности №26 от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Липецкой области» (далее – ОКУ «УКС Липецкой области, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС», ответчик) об устранении выявленных недостатков согласно акту обследования №87 от 01.06.2018, а именно:

- очаги плесени в жилой комнате и следы образования плесени в ванной комнате в квартире №7 дома №16 по ул.Завадовского г.Усмани Усманского района Липецкой области.

Определением суда от 05.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение «Эксплуатация жилищного фонда» (далее – ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», третье лицо).

В судебное заседание ответчик не явился, причин неявки суду не сообщил, отзыв не представил.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о дате, времени и месте судебного заседания была направлена лицам, участвующим в деле по адресам государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд провел судебное заседание без участия их представителей (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Арбитражный суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Согласно пункту 1.1 заключенного между ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области (заказчик) и ООО «Межрегионстрой» (подрядчик) государственного контракта №0346200015614000129-0019749-01 от 30.09.2014 (государственный контракт), последний обязан выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по объекту «Строительство жилых помещений для предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа» (жилой дом по адресу: <...>).

Согласно пункту 5.19 государственного контракта подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудование в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.20 государственного контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта (зафиксированные сторонами актом), подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты за свой счет в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения их заказчиком или возместить понесенные заказчиком расходы по устранению дефектов. Гарантийный срок в таком случае продлевается на период устранения дефектов.

Объект был введен в эксплуатацию 20.08.2015 согласно разрешению на ввод №48-42648101-219-2014.

В ходе проверки по контролю за использованием и сохранностью специализированного жилищного фонда Липецкой области, проведенной ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда», ОКУ «УКС Липецкой области», был произведен осмотр спорного объекта, в результате которого было выявлено, что работы на объекте (квартира №7 дома №6) были выполнены некачественно, о чем составлен акт проверки от 01.06.2018 №87, подписанный представителями сторон при участии генерального директора ООО «Межрегионстрой» ФИО4

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, истец направил 07.06.2018 претензию №1442, которая была оставлена без ответа.

В связи с неудовлетворением претензии по устранению недостатков и дефектов по качеству работ в пределах срока гарантийной ответственности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного я договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет 5 лет.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 7.2 муниципального контракта стороны установили, что подрядчик гарантирует качество выполненных им работ в течение 5 лет и оборудование в течение 2 лет с даты приемки работ заказчиком. Днем приемки выполненных работ считать дату ввода объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию 20.08.2015 согласно разрешению на ввод № 48-42648101-219-2014, 01.06.2018 на объекте были выявлены замечания и недостатки работ (л.д.35, т.2).

Таким образом, претензии по устранению недостатков и дефектов по качеству работ заявлены ОКУ «Управление капитального строительства Липецкой области» в пределах срока гарантийной ответственности ООО «Межрегионстрой».

Исходя из анализа, представленного в материалы дела акта №87 от 01.06.2018, недостатки обнаружены в работах, входящих в предмет спорного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, исключающих обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относятся на подрядчика.

Как следует из заключения эксперта от 18.01.2019 №125-48/18, представленного истцом в материалы дела, выполненного экспертами ООО Центр независимых исследований и судебных экспертиз ФИО5 и ФИО6 в рамках проведенной судебной экспертизы по аналогичному делу №А36-3714/2018, причиной возникновения недостатков в виде образования конденсата на внутренних поверхностях стен и потолков (в т.ч. в спорной квартире №7) и, как следствие, образование плесени и грибка является фактическое промерзание стен ввиду нарушения технологии возведения ограждающих конструкций в местах опирания ж/б пустотных плит перекрытия на конструкции стен и множественных несоответствий фактических параметров микроклимата действующим строительным и санитарным нормам и правилам.

Ответчиком доказательств возникновения дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин исключающих вину подрядчика, не представлено. Ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, часть недостатков и дефектов, устранена ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде, о чем был составлен акт от 02.10.2018 с участием представителей сторон (л.д.106, т.2).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом доказан факт того, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства по устранению выявленных недостатков в пределах гарантийного случая, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из сроков выполнения работ по вышеуказанному контракту, требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда - 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим требованием истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленных требований, составляет 6 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом итога рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-10277/2018 устранить выявленные недостатки согласно акту обследования №87 от 01.06.2018, а именно:

- очаги плесени в жилой комнате и следы образования плесени в ванной комнате в квартире №7 дома №16 по ул.Завадовского г.Усмани Усманского района Липецкой области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Ю.В. Бартенева