Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А56-110229/2020

3527/2021-93448(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56- 110229/2020
30 декабря 1899 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Герасимова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП "Водоканал Санкт- Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Строительная компания "Нострум" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, пр-кт Ленинский, д. 168, лит. А, часть помещения 24Н часть помещения № 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 200 000,00 руб.

установил:

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Нострум" о взыскании 200 000,00 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 14/17 от 25.09.2017, а также 7 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части решения от 18.02.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В суд 02.03.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «Строительная

компания «НОСТРУМ» (Подрядчик) 25.09.2017 был заключен контракт № 14/17 на

выполнение работ по строительству магистральных водопроводов от водозабора

«Солнечное» до ВОС «Дюны» и от ВОС «Дюны» до пос. Белоостров, пос. Солнечное,

пос. Репино, пос. Комарово.

Согласно п. 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ по Контракту

– 10 декабря 2020 года.

В соответствии с положениями п. 4.2.6 Контракта при выполнении работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик обязуется выполнять требования действующего законодательства, включая требования нормативных правовых актов Санкт-Петербурга в сфере благоустройства.

19 февраля 2020 года Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ) в отношении Заказчика было вынесено Постановление № 626 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68202 от 26.12.2019.

В соответствии с указанным постановлением административное дело возбуждено по факту выявления 23.12.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <...> напротив ул. Колхозная (<...> до Приморского шоссе, уч. 36, далее вдоль Приморского шоссе), выразившегося в неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ по складированию материалов, выполняемых подрядной организацией ООО «СК «НОСТРУМ».

В связи с этим, Заказчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 года по делу № А56-16533/2020 постановление ГАТИ от 19.02.2020 № 626 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 68202 от 26.12.2019 было изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа до 200 000 руб.

Платежным поручением № 08276 от 10.09.2020 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» оплатило указанный штраф.

Пунктом 6.8 Контракта Заказчик вправе взыскать с Подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в сфере строительства, в связи с этим должен предвидеть все возможные риски при исполнении договорных обязательств и предпринимать все меры во избежание неблагоприятных последствий.

По мнению истца, выплаченный ГАТИ штраф для Заказчика является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту, которые должны быть отнесены на последнего.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в

суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что

разрешения на производство работ является обязанностью заказчика и ответственность

за отсутствие ордера не может быть возложена на подрядчика. Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и

сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренным законом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 20.07.2020 по делу № А56-16533/2020, вступившем в законную силу, установлено, что

согласно ордеру ГАТИ от 27.09.2018 № У-10822 Предприятие является заказчиком, а ООО «СК «НОСТРУМ» производителем работ. В ходе производства по делу установлено, что при производстве работ по ордеру ГАТИ, вне зоны производства работ складированы материалы, используемые для производства работ (трубы), без оформления соответствующего ордера ГАТИ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта (п. 4.2.6).

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств явилось следствием наложения на заказчика административного штрафа, размер которого был уменьшен путем обращения в суд.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

- причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту и начислением административного штрафа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы убытков судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы убытков ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями контракта и обосновываются статьями 309, 310, 702, 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Нострум" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 200 000,00 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 14/17 от 25.09.2017, а также 7 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Герасимова М.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.01.2020 7:53:17

Кому выдана Герасимова Марина Сергеевна