Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А43-4350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4350/2024

г. Нижний Новгород 05 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 23 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 41-110),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой О.А., после перерыва секретарем судебного заседания Султановой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИА-СА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>,ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 23 999 218 рублей 38 копеек убытков,

при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 03.04.2023,

ответчика: ФИО2 - доверенность от 12.12.2024,  ФИО3 доверенность от 16.12.2024,     

третьего лица: ФИО3 - доверенность от 18.12.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 23 999 218 рублей 38 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию ответчика.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании от 14.01.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 23.01.2025 до15 часов 50 минут.

После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ответчика ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РИА-СА» (далее - ООО «РИА-СА», Общество) об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет, арендодатель) заключил с ООО «РИА-СА» (арендатор) договор от 23.10.2013 № 5/3514 аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) в аренду нежилое помещение № 2 общей площадью 613,60 кв. м, по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Рождественская, д. 42, пом. № 2, для использования под медицинскую деятельность.

Дополнительным соглашением от 20.11.2019 к договору площадь арендуемого помещения установлена 612,5 кв. м.

Комитет (арендодатель) и ООО «РИА-СА» (арендатор) заключили договор от 07.09.2017 № 5/3552 аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение П1, общей площадью 340,50 кв.м., расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Рождественская, д.42, пом.П1 для осуществления медицинской деятельности (пункт 1.1 договора).

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и ООО «РИА-СА» (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 31.10.2013, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения пом.П. пом.П2), расположенного по адресу: <...> (с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2017).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.2 контракта Администрация обязалась оказать инвестору содействие в получении распорядительных документов, необходимых для реализации контракта, а также оказать содействие в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадях объекта инвестирования.

В силу пунктов 2.2.2 и 2.2.3 Общество обязалось произвести капитальный ремонт объекта инвестирования в срок до 31.05.2018 за свой счет по утвержденному проекту и в рамках реализации настоящего контракта (с учетом дополнительного соглашения от 02.06.2017).

В обоснование иска ООО «РИА-СА» указало, что в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязанностей по распределению долей, Общество было вынуждено оплачивать арендные платежи по договору аренды от 23.10.2013 № 5/3514 и договору аренды от 07.09.2017 № 5/2552 за период с 31.05.2018 по 15.04.2022 (18 379 336 рублей 90 копеек). Также истец указал, что он обязан будет понести расходы в сумме 5 619 881 рубля 48 копеек, которые взысканы с него в пользу Комитета по решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-38467/2023, от 17.05.2023 по делу № А43-38941/2022, от 31.10.2023 по делу № А43-37675/2022. Указанные суммы, по мнению Общества, являются его убытками.

Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «РИА-СА» основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.2.12 инвестиционного контракта определена обязанность инвестора заключить с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее - Управление) охранное обязательство пользователя нежилых помещений в объекте культурного наследия - «Дом И.Е.Вялова», работы по ремонту и приспособлению для современного пользования объекта культурного наследия проводить в соответствии с согласованным Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области проектом.

Таким образом, получение разрешения Управления на проведение работ на объекте культурного наследия являлось обязанностью ООО «РИА-СА».

Последнее разрешение на проведение работ в помещении 3-го этажа здания в отношении объекта инвестирования № 26 получено Обществом 30.05.2018.

Доказательств обращения к ответчику за содействием в получении распорядительных документов, необходимых для реализации контракта, и в беспрепятственном проведении строительно-монтажных работ на площадях объекта инвестирования, а также отказа Администрации в этом, истец не представил.

С момента заключения последнего дополнительного соглашения к инвестиционному контракту - 08.08.2017 у Общества имелось достаточно времени для получения разрешений Управления.

Акт о приемке выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия, получен ООО «РИА-СА» 19.10.2018.

31.03.2022 составлен акт приемки работ по муниципальным нежилым помещениям пом.П.1,пом. П2, расположенным по адресу: <...>, выполненных в рамках инвестиционного контракта от 31.10.2013.

На момент обращения в суд с настоящим иском доли в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект инвестирования не распределены.

Из пояснений Администрации следует, что длительность завершения работ по инвестиционному контракту и получения необходимых документов для завершения контракта полностью зависела от действий Общества, поскольку оно изначально представило неполный пакет документов и впоследствии устраняло недостатки по государственному кадастровому учету помещений и их постановку на учет, дорабатывало документы в связи с имеющимися замечаниями.

Согласно пунктам 1.17 и 1.18 Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода, утвержденного Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 14.07.1999 № 83 (далее - Порядок № 83), действовавшим до 12.01.2020, окончательно распределение долей в праве общей собственности производится после завершения работ по объекту инвестирования. Доля инвестора определяется на основе представленных и документально подтвержденных объемов выполненных работ. По завершении инвестиционного контракта производится регистрация прав долевой собственности города и инвестора в установленном законодательством порядке и на условиях, определенных по завершении инвестиционного контракта.

Из материалов дела следует, что площадь объекта инвестирования (помещения пом.П. пом.П2) изменилась, в связи с чем довод ответчика о необходимости в постановке на учет этого имущества с учетом изменений их технических характеристик и конфигураций, что является основанием для дальнейшего распределения долей в праве общей долевой собственности на капитально отремонтированный объект инвестирования, признан обоснованным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что в отсутствие постановки на кадастровый учет и регистрации помещений в измененной площади возможна регистрация прав долевой собственности города и инвестора.

По результатам направленного Комитетом заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о внесении изменений в технические характеристики указанных объектов недвижимости на основании представленных ООО «РИА-СА» технических планов, вынесены решения от 28.12.2018 № РКФ/2018-75006 и № РКФ/2018-75030 о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объектов недвижимости.

Из указанных решений следует, что с заявлением представлен технический план от 14.12.2018, однако он не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом от 18.12.2015 № 953. Технический план подготовлен в связи с изменением сведений о помещениях с кадастровыми номерами 52:18:0060025:48, 52:18:0060025:110, расположенными по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Рождественская, д.42, пом. П1, пом. П2. В результате перепланировки площадь помещения с кадастровым номером 52:18:0060025:48 увеличилась на 7 квадратных метров, а помещения с кадастровым номером 52:18:0060025:110 уменьшилась на 1,1 квадратный метр. Заявителю рекомендовано устранить указанные в решениях замечания и представить исправленный вариант технического плана.

Письмом от 08.04.2019 № Исх-03-02-78221/19 Комитет сообщил Обществу, что поскольку им исправленные с учетом замечаний технические планы на помещения П1 и П2 не представлены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области решениями от 28.03.2019 № РКФ/2019-15843, от 28.03.2019 № РКФ/2019-15877 отказало Комитету в осуществления государственного кадастрового учета упомянутых помещений (получено адресатом 11.04.2019).

Впоследствии письмом от 20.06.2019 № Исх-03-02-147316/19 Комитет проинформировал истца о приостановлении осуществления кадастрового учета на пом.П1 ввиду представленного технического плана от 20.05.2019 на основании решения от 28.05.2019 № РКФ/2019-26823 (получено адресатом 26.06.2019).

Согласно уведомлению от 16.08.2019 № 52-0-1-324/3900/2019-959 осуществление кадастрового учета в отношении пом.П1 снова приостановлено.

Из данной переписки усматривается, что истец на протяжении длительного времени осуществлял действия по предоставлению необходимых документов и устранению неоднократных замечаний для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0060025:48, 52:18:0060025:110.

В материалы дела истцом не представлено доказательств признания решений, действий Комитета, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области незаконными либо их оспаривания.

13.01.2020 Постановлением администрации г. Н.Новгорода № 44 утвержден новый порядок, определяющий полномочия отраслевых (функциональных) органов администрации города Нижнего Новгорода при завершении инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и помещений на территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, и отменено постановление исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.1999 № 83 (далее - Порядок № 44).

В пункте 2.1 названного Порядка установлено, что по завершении выполнения работ, предусмотренных инвестиционным контрактом, инвестор направляет в администрацию города Нижнего Новгорода отраженный в нем перечень документов.

Данным документом подробно регламентированы полномочия отраслевых (функциональных) органов администрации города Нижнего Новгорода при завершении инвестиционных контрактов с указанием сроков осуществления тех или иных действий.

В Порядке № 44 отсутствует ссылка на применение в той или иной степени Порядка № 83.

С учетом представления 09.01.2020 Обществом технического плана на помещения и начала действия Порядка № 44 - 13.01.2020, суд признает обоснованным довод ответчика о правомерности применения к приемке работ при завершении инвестиционного контракта положений Порядка № 44.

Суд обращает внимание, что в случае своевременного представления истцом документов, устранения замечаний при постановке на кадастровый учет и регистрации помещений в измененной площади отсутствовала бы необходимость в применении к правоотношениям Порядка № 44.

На основании вышеизложенного, суд усматривает в действиях ООО «РИА-СА» недобросовестное поведение по несвоевременному предоставлению документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет помещений. У истца имелась возможность избежать негативных последствий.

Письмом от 20.04.2020 № Исх-03-02-179892/20 Комитет уведомил Общество о проведенной МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» о проверке представленных ООО «РИА-СА» документов с приложением письма от 15.04.2020 № 1-14-1839, согласно которому выявлены недостатки (получено нарочно 29.05.2020).

Письмом от 24.03.2021 № Исх-03-02-130711/21 Комитет уведомил Общество о выявленных МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» замечаниях в документах, представленных истцом (получено адресатом 26.03.2021).

Письмом от 10.09.2021 № Сл-05-03-01-527517/21 МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» уведомило Комитет о том, что по результатам контрольных обмеров, объемы выполненных работ по капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: <...> (литер А) соответствует представленным документам.

Председателем Комитета издан приказ от 14.09.2021 № 143/1 пр о согласовании комиссии о приемке выполненных работ в рамках инвестиционного контракта по капитальному ремонту казанного объекта.

Письмом от 06.10.2021 № Сл-03-02-585625/21 Комитет обратился в Департамент экономического развития администрации Нижегородской области о проведении проверки исполнительной сметной документации на предмет соответствия применяемой в ней расценок сметно-нормативной базе, действующей на территории Нижегородской области.

Письмом от 21.10.2021 № Исх-03-02-491568/21, полученным Обществом 15.11.2021, Комитет уведомил ООО «РИА-СА» о результатах проверки документов (письмо от 19.10.2021 № Сл-03-08-617572/21).

Общество письмом от 15.02.2022 № 4 направило в Комитет пакет документов по замечаниям.

Письмом от 10.03.2022 № Сл-03-08-144517/22 Департамент экономического развития проинформировал Комитет о соответствии сметной документации (замечаний в части соответствия расценок в предоставленной сметной документации сметно-нормативной базе не выявлено).

31.03.2022 подписан акт о приемке работ в рамках инвестиционного контракта от 31.10.2013.

Письмом от 08.04.2022 № Исх-03-02-159768/22 Комитет уведомил ООО «РИА-СА» о том, что на основании отчета об оценке выполненных работ, услуг и материалов будет произведен расчет долей в праве общей долевой собственности на объект инвестирования, а также подготовлены соответствующие документы.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2024 по делу № А43-11164/2023 установлено отсутствие вины Администрации при реализации прав и обязанностей в рамках инвестиционного контракта от 31.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2023 по делу № А43-37675/2022 установлено, что срок проведения капитального ремонта объекта по инвестиционному контракту не продлевался. Доказательств, что какие-либо действия (бездействие) Комитета явились причиной не подписания акта приёмки работ в рамках инвестиционного контракта, в деле не имеется.

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А43-38941/2022.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных убедительных доказательств в подтверждение своих требований, доказательств противоправных действий (бездействия) ответчиком, и, как следствие, возникновения негативных последствий в результате неисполнения (бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и предъявленными убытками истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для взыскания убытков по вине ответчика, в дело истцом не представлено.

Доказательств исполнения решений Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-38467/2023, от 17.05.2023 по делу № А43-38941/2022, от 31.10.2023 по делу № А43-37675/2022 Общество не представило.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании убытков за период с 31.05.2018 по 16.01.2021 за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 15.02.2024.

Следует отметить, что, исходя из позиции истца, ему было известно о не распределении долей с 2018 года.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражный суд Нижегородской области, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИА-СА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 24 610 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции от 14.02.2024.    

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева