Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-300378/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300378/19-44-325
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 07.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бубновой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амирхановым Т.Т., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Водная Техника» к бывшему генеральному директору ООО «Европомпа» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Европомпа»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водная Техника» (далее по тексту также – заявитель, общество, кредитор) обратилось в с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Европомпа» ФИО1 (далее – ответчик) и взыскании с него 1 084 335,10 руб. основного долга, 12 787,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 971,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В настоящем предварительном судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление истца о привлечении бывшего руководителя ООО «Европомпа» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Европомпа» (далее – должник) в общем размере 1 121 093, 88 руб.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представитель общества поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Суд в порядке ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления общества о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление общества поступило в суд 13.11.2019, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 принято к производству заявление ООО «Водная техника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРОПОМПА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу №А40-61317/18-44-82 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу №А40-61317/18-44-82 «Б» прекращено производства по делу о признании ООО «ЕВРОПОМПА» несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, у ООО «Водная Техника» имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как видно из материалов дела, дело №А40-61317/18-44-82 «Б» о банкротстве ООО «ЕВРОПОМПА» прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018, в связи с чем, названные положения Закона о банкротстве подлежат применению.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности применении положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в отношении ответчика, поскольку указанные нормы не ухудшают положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, руководителем и единственным учредителем должника с момента его образования (02.09.2010) до 22.06.2017 являлся ФИО1, с 22.06.2017 по настоящее время руководителем и единственным учредителем должника является ФИО2.

Таким образом, вышеуказанные лица применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицом.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением общество указало, что контролирующим лицом является только ФИО1, мотивировав указанный доводы следующим.

Как указано выше, в период с 02.09.2010 по 22.06.2017 ФИО1 являлся контролирующим ООО «Европомпа» лицом.

Впоследствии 22 июня 2017 г. единственным учредителем ФИО1 принимается решение о переизбрании генерального директора ООО «ЕВРОПОМПА» ФИО1 на ФИО2 (ИНН <***>) (п. 35-44. п. 79-82 выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2019).

Также 22 июня 2017 г. принимается решение о выходе единственного участника ФИО1 из общества, путем ввода нового участника ФИО2 (ИНН <***>) с увеличением уставного капитала и вывода старого участника с распределением его доли (п. 45-55. п. 83-99 выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2019)

Как указал заявитель, смена руководителя компании произведена на лицо, не относящееся к участникам общества, а на «номинальное лицо», поскольку ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве генерального директора и/или является единственным участником следующих юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации или уже ликвидированных:

-ООО «Дотком», (ИНН <***>; ОГРН <***>); генеральный директор конова Елена Александровна (ИНН <***>) с 19.08.2018г. В настоящий момент общество находится в процессе ликвидации.

-ООО «Лебентон», (ИНН <***>; ОГРН <***>); генеральный директор ФИО2 (ИНН <***>) с 19.08.2018г. В настоящий момент общество находится в процессе ликвидации.

-ООО «Продюсерский Центр «Диалог», (ИНН <***>; ОГРН <***>); генеральный директор ФИО2 (ИНН <***>) с 19.08.2018г. В настоящий момент общество ликвидировано.

-ООО «Быт-Сервис», (ИНН <***>; ОГРН <***>); генеральный директор ФИО2 (ИНН <***>) с 19.08.2018г. В настоящий момент общество ликвидировано.

-ООО «Топ-Тур М», (ИНН <***>; ОГРН <***>); генеральный директор ФИО2 (ИНН <***>) с 19.08.2018г. В настоящий момент общество ликвидировано.

-ООО «Городские Маршруты», (ИНН <***>; ОГРН <***>); генеральный директор и единственный участник ФИО2 (ИНН <***>) с 21.07.2017г. В настоящий момент общество ликвидировано.

-ООО «Рассвет», (ИНН <***>: ОГРН <***>): директор ФИО2 (ИНН <***>) с 19.08.2018г. В настоящий момент общество ликвидировано.

-ООО «Билдинг», (ИНН <***>; ОГРН <***>); генеральный директор ФИО2 (ИНН <***>) с 19.08.2018г. В настоящий момент общество ликвидировано.

-ООО «Океан», (ИНН <***>: ОГРН <***>: единственный участник ФИО2 (ИНН <***>) с 19.08.2018г. В настоящий момент общество ликвидировано.

-ООО «Кабельный Центр», (ИНН <***>: ОГРН <***>); единственный участник ФИО2 (ИНН <***>) с 19.08.2018г. В настоящий момент общество ликвидировано.

Кроме того, по мнению заявителя, с момента смены руководителя общества и ввода нового учредителя общества деятельность ООО «ЕВРОПОМПА» была прекращена вследствие фактического прекращения юридическим лицом своей деятельности, что доказывает вину ФИО1

Так судом установлено, что 26 февраля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «ЕВРОПОМПА» (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) (п. 35-55, п. 115-117 выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2019г.).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2019, в отношении ООО «ЕВРОПОМПА» внесены недостоверные сведения об адресе юридического лица, о руководителе юридического лица и об участнике юридического лица (п/<...> Выписки из ЕГРЮЛ от 27.06.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют о том, что оперативное руководство текущей деятельностью ООО «ЕВРОПОМПА» было передано номинальному лицу, полномочия единоличного исполнительного органа были возложены на ФИО2 формально с целью последующего перевода на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕВРОПОМПА», в связи с чем, контролирующим лицом должника применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве является ФИО1.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности по смыслу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Как следует из картотеки арбитражных дел, с ООО «ЕВРОПОМПА» за 2017 год кредиторами указанного общества были взысканы денежные средства на общую сумму 6 845 925,44 рублей, за 2019 год кредиторами указанного общества, были взысканы нежные средства на общую сумму 441 843,91 рубля, что подтверждается прилагаемыми судебными актами (не включая задолженность перед ООО «ВОДНАЯ ТЕХНИКА»).

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что ранняя задолженность должника перед кредиторами, превышающая 300 000 руб., возникла с 06.08.2015 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу №А40-26907/17-97-251).

Должником не осуществлялось погашение указанной задолженности, впоследствии должник принимал новые обязательства, которые им также не исполнялись.

Так, задолженность ООО «ЕВРОПОМПА» перед кредитором ООО «ВОДНАЯ ТЕХНИКА» возникла в связи с договором поставки № К058/2017 от 01.01.2017 и подтверждена товарным накладным № 11443 от 02.05.2017. № 12254 от 12.05.2017, № 11867 от 05.05.2017, № 11865 от 05.05.2017, № 11870 от 05.05.2017. № 11871 от 05.05.2017, № 12951 от 19.05.2017, № 11872 от 05.05.2017.

Задолженность ООО «ЕВРОПОМПА» перед ООО «ВОДНАЯ ТЕХНИКА», составляет 1 084 335,00 рублей основной задолженности и 12 787,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с непогашением задолженности ООО «ВОДНАЯ ТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЕВРОПОМПА» о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017г. по делу № А41-57513/17 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЕВРОПОМПА» в пользу ООО «ВОДНАЯ ТЕХНИКА» взыскан долг в размере 1 084 335,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 787,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 971,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с заявлением о признании должника банкротом ответчик должен бы обратиться в суд не позднее 06.12.2015 (06.08.2015 + 3 месяца + 1 месяц), что последним исполнено не было.

При этом, ФИО1, как генеральный директор ООО «ЕВРОПОМПА», участвуя в гражданском обороте обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности; которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий, Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 104 ГК РФ).

Если же устанавливается ответственность без вины, конкретные обстоятельства уже не имеют юридического значения.

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда Должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Принимая во внимание принципы добросовестности и разумности, ФИО1, как руководитель ООО «ЕВРОПОМПА», должен был оценить критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом, как указано в п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 не представил в материалы дела отзыв, то в силу закона бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возложено на него.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в размере 1 084 335,10 руб. основного долга, 12 787,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 971,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 по делу № А41-57513/17.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 60-61, 61.11-61.17, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу ООО «Водная Техника» денежные средства в размере 1 084 335,10 руб. основного долга, 12 787,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 971,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова