Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А29-15882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15882/2019
26 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Система Комплексной Безопасности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система Комплексной Безопасности» (далее – ООО ЧОО «СКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (далее –

ООО ТК «Новотранс», ответчик) о взыскании 920 136 руб. убытков, в том числе: 456 456 руб. убытков по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 27.02.2014 № 068/14, 463 680 руб. убытков по договору 08.04.2019 № 44-04/19ф.

Определением арбитражного суда от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.01.2020, а также в судебном заседании на 29.01.2020 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика к дате предварительного судебного заседания поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца по одному из спорных договоров, а также ходатайство об отложении предварительного судебного заседания по делу.

От истца к дате предварительного судебного заседания поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 17.01.2020 № 11/7, в котором он просил взыскать с ответчика 804 276 руб. долга (убытков), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.01.2019 и по день фактического исполнения судебного акта, неустойку, начисленную из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 10.05.2019 и до дня фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы.

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 29.01.2020 до 12 часов 30 минут 03.02.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в предварительном судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство (вынесено определение от 03.02.2020).

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований от 17.01.2020

№ 11/7, арбитражный суд отказал в его принятии, о чем отражено в определении суда от 03.02.2020.

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.02.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца к дате судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 769 656 руб. убытков, в том числе 305 976 руб. убытков по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 27.02.2014 № 068/14, 463 680 руб. убытков по договору 08.04.2019 № 44-04/19ф.

Ответчиком к дате судебного заседания направлен отзыв на исковое заявление, в котором отражено, что согласно бухгалтерскому учету, за ответчиком числится долг по договору от 27.02.2014 № 068/14 в размере 305 976 руб. (за период с мая 2019 года по июнь 2019 года) и по договору от 08.04.2019 № 44-04/19ф в размере 463 680 руб. (за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года).

Кроме того, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08 апреля 2019 года между ООО ЧОО «СКБ» (исполнитель) и ООО ТК «Новотранс» (заказчик) заключен договор № 44-04/19ф, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по физической охране объектов заказчика (далее – услуги).

Согласно разделу 4 договора от 08.04.2019 № 44-04/19ф стоимость оказания услуг определяется из расчета 230 руб. за один час работы 1 сотрудника охраны. Общая сумма в месяц составляет 165 600 руб.

Порядок и сроки оплаты: ежемесячно, в течение десяти рабочих дней по факту оказания услуг после предоставления акта оказанных услуг и счета.

Пунктом 7.1. договора от 08.04.2019 № 44-04/19ф предусмотрено, что договор вступает в силу с 08.04.2019 и действует до полного исполнения, в части оплаты – до полного выполнения заказчиком своих обязательств.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 08.04.2019 № 44-04/19ф истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.04.2019 № 806 на сумму 126 960 руб., от 31.05.2019 № 1012 на сумму 171 120 руб., от 30.06.2019 № 1131 на сумму 165 600 руб., всего на сумму 463 680 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, 27.02.2014 между ООО ЧОО «СКБ» (исполнитель) и ООО ТК «Новотранс» (заказчик) заключен договор № 068/14 (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с пунктами 1.1.-1.4. которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает согласно Закону РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранные услуги в целях защиты законных прав и интересов заказчика на объектах, указанных в Перечне объектов.

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, входят: выставлять на объект необходимые посты охраны в надлежащей экипировке; защита жизни и здоровья работников заказчика на охраняемой территории; осуществление охраны имущества заказчика и находящегося в его владении; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты интересов заказчика от противоправных посягательств, в том числе техническими и иными средствами охраны объектов; обеспечение общественного порядка на охраняемой территории.

В свою очередь, заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем по ценам, указанным в договоре.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 14 сторонами по спору в новой редакции изложено приложение № 1 к договору, в том числе в части тарифа за 1 час работника (209 руб.).

В пункте 4.2. договора от 27.02.2014 № 068/14 отражено, что оплата услуг производится ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, согласно представленным счетам – фактурам на оплату услуг, акта об оказании услуг.

Согласно пункту 7.4. договора от 27.02.2014 № 068/14 договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении письменно за тридцать дней до окончания срока его действия.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 27.02.2014 № 068/14 истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.04.2019 № 805 на сумму 150 480 руб., от 31.05.2019 № 1013 на сумму 155 496 руб., от 30.06.2019 № 1128 на сумму 150 480 руб., всего на сумму 456 456 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 769 656 руб. убытков, в том числе 305 976 руб. убытков по договору на оказание услуг по физической охране объекта от 27.02.2014 № 068/14, 463 680 руб. убытков по договору 08.04.2019 № 44-04/19ф.

Претензия истца от 23.07.2019 № 236-0, полученная ответчиком 23.07.2019 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на ней), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Фактически, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО ЧОО «СКБ» просит взыскать стоимость оказанных в рамках договоров от 08.04.2019 № 44-04/19ф и от 27.02.2014 № 068/14 услуг, ссылаясь в тексте искового заявления на нормы статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, должны быть квалифицированы как долг по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными истцом в материалы дела документами, в том числе в рамках договора от 08.04.2019 № 44-04/19ф актами от 30.04.2019 № 806, от 31.05.2019 № 1012, от 30.06.2019 № 1131; в рамках договора от 27.02.2014 № 068/14 актами от 31.05.2019 № 1013, от 30.06.2019 № 1128.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено, контррасчет не представлен.

Напротив, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно бухгалтерского учета, долг в рамках договора от 27.02.2014 № 068/14 составляет 305 976 руб. (за период с мая 2019 года по июнь 2019 года), долг в рамках договора от 08.04.2019 № 44-04/19ф составляет 463 680 руб. (за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года), то есть ответчиком фактически исковые требования признаны.

Доказательств оплаты долга либо наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты оказанных услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 769 656 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В тоже время, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 518 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Система Комплексной Безопасности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 769 656 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 518 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук