Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А56-100690/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года Дело № А56-100690/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу

№ А56-100690/2022/искл.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, должник обратился с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 300 493 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2024 из конкурсной массы ФИО3 дополнительно, помимо прожиточного минимума, исключены денежные средства в размере 25 000 руб. ежемесячно по договору аренды жилого помещения от 25.11.2022 с момента введения процедуры реализации имущества гражданина до момента истечения срока действия договора аренды (с 07.02.2023 по 25.09.2023), в общей сумме 192 493 руб., а также денежные средства в размере 27 000 руб. ежемесячно по договору аренды жилого помещения от 25.09.2023 с момента заключения договора до момента подачи настоящего ходатайства (с 25.09.2023 по 31.01.2024), то есть в размере 108 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 определение от 09.04.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит отменить постановление от 06.09.2024, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, необходимость в аренде должником жилья мотивирована, в том числе, отсутствием у ФИО3 и его супруги в собственности какого-либо жилого помещения, а также невозможностью их проживания по адресу регистрации ФИО3; исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения в размере 27 000 руб. не лишит кредиторов права на частичное удовлетворение их требований, не противоречит действующему законодательству.

В поступившем в дело отзыве публичное акционерное общество «Совкомбанк» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно договору от 25.11.2022 должник арендовал у ФИО4 жилое помещение располагающееся по адресу: <...>, стоимость ежемесячной аренды составила 25 000 руб., срок действия договора аренды окончился 25.09.2023.

Впоследствии, 25.09.2023 ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды названного жилого помещения, арендная плата за квартиру согласована сторонами в размере 27 000 руб., срок действия договор определен до 25.07.2024.

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения, должник указал на отсутствие в его собственности какого-либо имущества, пояснил, что по адресу его регистрации не имеется возможности проживания.

Суд первой инстанции, признав ходатайство обоснованным, исключил из конкурсной массы денежные средства на аренду помещения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, придя к противоположным выводам, отменил определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арибтражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия

соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности должником отсутствия у него фактической возможности проживания по адресу его регистрации.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из приложенной к заявлению копии паспорта усматривается, что с 28.09.2018 по 12.03.2021 ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...>, предоставленный должнику впоследствии для проживания по вышеназванным договорам аренды.

Должник, в свою очередь, причины снятия с регистрационного учета по данному адресу не раскрыл, как и то, на каком основании должнику было предоставлено данное жилье, экономическую разумность заключения договора аренды с 25.11.2022, т.е. после обращения с заявлением о собственном банротстве (04.10.2022), не обосновал.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, регистрация членов семьи должника по одному и тому же адресу не подтверждает их

фактическое проживание в указанной квартире. Сведения о наличии/отсутствии у них в собственности иных жилых помещений, не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод апелляционного суда о том, что нуждаемость ФИО3 в арендуемом жилье в документально не подтверждена.

Кроме того, следует отметить, что обращаясь с рассматриваемым заявлением должник представил расписку ФИО4, в соответствии с которой ФИО3 в полном объеме произведены расчеты с арендодателем за период с 25.11.2022 по январь 2024 года включительно, что также свидетельствует об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы истребуемой должником суммы за указанный период.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с ними.

Нормы материального права применены апелляционным судом верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А56-100690/2022/искл.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец