Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А27-593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-593/2018

09 июня 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

к 1. муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, г.Юрга (ОГРН <***>)

2. муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги, г.Юрга (ОГРН <***>)

третье лицо: федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», г.Томск

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 03.10.2016г., паспорт

от КУМИ – ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2018, паспорт

от УЖКХ – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

ООО «Ремстрой-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги; муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги о взыскании 690 327,83 руб. неосновательного обогащения, 291 673,87 руб. пени, 47 500 руб. судебных издержек (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ изменения размера исковых требований). Иск основан на неисполнении муниципальным образованием обязанности по несению расходов собственником по содержанию общего имущества в жилом доме по адресу <...>, площадью 2542 кв.м.

КУМИ г.Юрги против иска возразил, указав, что спорный многоквартирный дом  передан в оперативное управление УЖКХ г.Юрги. Между УЖКХ и третьим лицом заключен договор безвозмездного пользования. Полагает, что органом, который должен в спорных правоотношениях выступать от имени муниципального образования, является УЖКХ г.Юрги.

УЖКХ г.Юрги указало на то, что обязанность по оплате задолженности по исковым требованиям по помещениям общей площадью 1 337,2 кв. м. должна быть возложена на законного владельца указанных помещений ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в лице его филиала – Юргинского Технологического института, представив документы о передаче указанному лицу данных помещений в безвозмездное пользование. Также указал, что размер платы за содержание имущества должен определяться исходя из площади жилых площади.

Суд по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  рассмотрел спор в отсутствие УЖКХ и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части неустойки до 205 060,34 руб., которое принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Также истец просит взыскать 64500руб. судебных издержек.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности муниципального образования «Юргинский городской округ» в период с 01.01.2015 по 31.10.2016 находилось задние общей площадью 2542кв.м. , расположенное по адресу: <...>.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок от 19.09.2014 №2014/2) для управления многоквартирным домом управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремстрой-Индустрия».

Муниципальному образованию направлена претензия от 27.10.2016 №1689/04 с требованием произвести оплату за жилищные услуги, которая осталась без исполнения.

Поскольку ответчиком не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, истец обратился Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Жилищного кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу требований вышеуказанных норм права затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества на равных началах с другими владельцами, поскольку Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме не содержат на этот счет никаких изъятий.

При этом отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения владельца нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, то есть содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником здания является муниципальное образование «Юргинский городской округ».

Таким образом, ответчик обязан оплачивать расходы Управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом подробному расчету сумма долга ответчика за  услуги (л.д. 89, т.2), в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 составила 690 327,83руб. расчет задолженности, в том числе правильность применения тарифов, площади, судом проверен, признан правильным. При этом, истцом исключены из расчета площади приватизированных помещений в соответствующие периоды, а также площади помещений в отношении которых заключены договоры на предоставление субсидий в возмещение выпадающих доходов.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчетов истца стоимости услуг, начисленных на площадь нежилых помещений в здании ответчика, отклоняется судом, так как он не основан на нормах права. В действующих законах и специальных нормативных правовых актах не содержится норм, в силу которых площадь нежилых помещений в многоквартирном жилом доме не подлежит включению в общую площадь помещений.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования по основному долгу в размере 690 327,83 руб. в полном объеме.

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с допущенной просрочкой оплаты коммунальных услуг, истец за период с 11.02.2015 по 25.05.2018 начислил пени в общей сумме 205 060,34 руб. (подробный  расчет представлен в качестве приложения к ходатайству о приобщению документов от 23.05.2018 б/н).

Расчет судом проверен, является правильным.

С учетом изложенного исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 205 060,34 руб.

Доводы ответчиков о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества возложена на третье лицо, в связи с передачей части площади здания в безвозмездное пользование, судом отклоняются.

В силу статей 689, 695 ГК РФ обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

С учетом этого, принимая во внимание положения статьи 210 ГК РФ, передача помещения по договору безвозмездного пользования, при отсутствии доказательств заключения самостоятельных договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и арендаторами (иными лицами, пользователями помещений на иных основаниях), не освобождает собственника помещения от бремени участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по настоящему иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктам 3 статьи 1, пунктам 2.1, 2.9, 2.21, 226.3, 2.26,4, 2.33статьи 2, Положения «Об управлении жилищно-коммунального  хозяйства г.Юрги», утв. Решением Юргинского городского Совета народных депутатов управление жилищно-коммунального  хозяйства г.Юрги  создано в целях обеспечения эффективного управления и функционирования жилищно-коммунального хозяйства, реализации в пределах своей компетенции государственной и муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории  города Юрги, является главным распорядителем средств города Юрги по отрасли «жилищно-коммунальное хозяйство»; организует содержание муниципального жилищного, заключает договоры, соглашения на выполнение работ, услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и т.д.

Спорное здание передано Управлению ЖКХ на праве оперативного управления.

С учетом изложенного, УЖКХ г. Юрги, является специализированным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на который возложены функции и полномочия по технической эксплуатации муниципального жилищного фонда, своевременному и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства, в том числе в отношении переданного ему в оперативное управление имущества. КУМИ является органом, осуществляющим лишь общие полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа.

Таким образом, УЖКХ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Юргинский городской округ» по настоящему спору, с которого подлежит взыскание по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом как органу, выступающему от имени муниципального образования «Юргинский городской округ» отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 64500 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 24.10.2016 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому стоимость услуг по договору определена  в следующих размерах:

- составление сложного  искового заявления 10000руб.,

- составление простого искового заявления 3500руб.,

- изучение материалов дела  7000руб.

- подготовка к судебному заседанию 4000руб.,

- представление интересов в суде 17000руб.

Согласно представленным актам от 10.01.2018, от 24.10.2016 в рамках договора оказаны следующие услуги:

- составление претензии 3500руб., составление искового заявления 10000руб., представление интересов в судебном заседании 14.03.2018 – 17000руб., в судебном заседании 17.04.2018 – 17000руб., в судебном заседании 16.05.2018 – 17000руб.

В подтверждение оплаты указанных услуг представлены расходные кассовые ордеры от 12.01.2018 №16, от 16.04.2018 №59, от 22.05.2015 №48

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 41000руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5, полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение дела №А27-593/2018 в размере 41 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 3500руб. за составление претензии, 3500 руб. за составление искового заявления,  34 000руб.. представление интересов в  судебных заседаниях 14.03.2018 и 16.05.2018 (17 000руб. за одно заседание).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Следует отметить, что возмещение расходов за участие представителя в судебном заседании 17.04.2018 возмещению не подлежит, поскольку отложение судебного заседания связана с действиями самого истца, поскольку в данном заседании к участию в деле привлечен второй ответчик, который, по впоследствии признан судом надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в указанном судебном заседании суд предложил истцу представить и уточнить расчет исковых требований.

Принимая во внимание по убеждению суда, действия истца привели к отложению судебного заседания, в связи с чем участие представителя в данном заседании не подлежит возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия»  690 327 руб. 83 коп. долга 205 060 руб. 34 коп. пени, 41 000 руб. судебных издержек, всего 936 388 руб. 17 коп.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично в размере 41 000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги отказать.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья                                                                                          Е.П. Серафимович