Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А43-11604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 11604/2020

г. Нижний Новгород 22 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-154), при ведении протокола помощником судьи Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Асфальтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саров,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы Сарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 306 860 руб. 00 коп.

в отсутствии представителей сторон (извещены надлежащем образом)

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 306 860 руб. 00 коп. долга, 12933руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 52 от 02.10.2019 г.

Стороны, при их надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, каких-либо заявлений (ходатайств) от него не поступало.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020, изготовление полного текста решения откладывалось в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Асфальтный завод» (Поставщик) и ООО «Инженерные системы Сарова» (покупатель) подписан договор № 52 от 02.10.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю асфальтобетонную смесь (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки поставки товара: с момента заключения договора до 15.11.2019 (партиями по заявкам Заказчика).

Согласно пункту 3.4 договора порядок оплаты осуществляется заказчиком после перевода заказчику денежных средств на расчетный счет за выполнение работы Генподрядчиком МКУ УКС, но не позднее 2 месяцев с момента отгрузки и подписания заказчиком акта приема-передачи товара (Приложение №2 к настоящему договору).

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 133 от 15.11.2019, №117 от 24.10.2019 передал ответчику товар на общую сумму 2 106 860 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок не исполнил, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 1 306 860 руб. 00 коп.

03.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору за поставленный товар. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела УПД № 133 от 15.11.2019, №117 от 24.10.2019, свидетельствующие о получении товара представителями ответчика, скрепленными печатями общества.

Наличие задолженности в заявленной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

Ответчиком данный факт в судебном порядке не оспорен.

Доказательств оплаты товара по спорным накладным в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 306 860 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец также заявил требование в порядке пункта 7.2. Договора, о взыскании 12 933 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной по состоянию на 27.02.2020, и неустойку с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга (1 306 860 руб. 00 коп.) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Согласно произведенному судом перерасчету, размер неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения решения суда (5,5%), по состоянию на 27.02.2020 составляет 11 554 руб. 37 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 27.02.2020 суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 11 554 руб. 37 коп.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом принятого решения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы Сарова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу акционерного общества «Асфальтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 318 414 руб. 37 коп., в том числе:

- 1 306 860 руб. 00 коп. долга,

- 11 554 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2020,

- неустойку с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга (1 306 860 руб. 00 коп.) исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки,

а также 26 171 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО1