Решение от 23 апреля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7510/2026
24 апреля 2026 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 241000 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 13.04.2026 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

20.06.2026 общество с ограниченной ответственностью "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.


В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее – ООО "СтройИндустрия", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" (далее – ООО "Мелеузовский завод ЖБК", ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 241000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.02.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

06.03.2026 от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылается на отсутствие своей вины в простое вагонов.

Ответчик также ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

16.03.2026 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

19.03.2026 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

23.03.2026 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Как указано ранее, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на необходимость истребования транспортных железнодорожных накладных, актов общей формы, памяток приемосдатчика и иных дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является наличие юридической заинтересованности, которая проявляется в том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (как и в гражданском процессе), является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется и законом не предусмотрено.

Предметом спора является взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору заключенному между истцом и ответчиком. ОАО «РЖД» не является стороной этого договора и не выступает субъектом спорного материального правоотношения, права указанного лица не затрагиваются.

Ответчик не лишен возможности самостоятельно запрашивать у перевозчика документы в рамках внесудебных отношений и представлять их в обоснование своих возражений. Доказательств того, что ответчик обращался к перевозчику и получил отказ, в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе намерение ответчика истребовать у перевозчика дополнительные транспортные документы не является основанием для привлечения ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, ответчик не был лишен права обратиться с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств у ОАО «РЖД» в суд, однако данное право им не было реализовано, ходатайство об истребовании доказательств в суд не поступало.

Помимо прочего, судом учтено, что пунктом 7.4 договора стороны согласовали определение дат прибытия и отправления вагонов по данным электронного комплекта документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД». Истцом в материалы дела представлена соответствующая справка ГВЦ, при этом договор не предусматривает обязательного представления актов общей формы или памяток приемосдатчика для подтверждения простоя.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия на то оснований.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено. Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями и представленными истцом доказательствами не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "СтройИндустрия" (поставщик) и ООО "Мелеузовский завод ЖБК" (покупатель) заключен договор поставки продукции №21/06-2021/53 от 21.06.2021, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель – принять и оплатить щебень (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя по адресу, указанному в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом.

В рамках договора в 2023 году сторонами были согласованы спецификации №8 от 10.02.2023, №9 от 05.04.2023 и №11 от 04.07.2023.

Согласно п. 7.4 договора и п. 6 спецификаций покупатель обязался не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2 суток. Срок исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки более 2 суток покупатель оплачивает поставщику штраф: по спецификации № 8 – 2000 руб. за каждый вагон в сутки, по спецификациям № 9 и № 11 – 3000 руб. за каждый вагон в сутки.

Во исполнение договора истец в 2023 году отгрузил ответчику щебень железнодорожным транспортом по маршруту ст. Новоорск – ст. Мелеуз (железнодорожные накладные №№ ЭГ448550, ЭЖ151731, ЭЖ392144, ЭЖ720378, ЭЖ765882, ЭИ052093, ЭК616841).

Обязательства по поставке товара поставщиком исполнялись надлежащим образом: продукция отгружалась железнодорожным транспортом в арендованных вагонах поставщика по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях и заявках покупателя. Факт поставки продукции подтверждается квитанциями о приеме груза и универсальными передаточными документами (УПД), подписанными уполномоченным представителем покупателя без замечаний и оговорок.

Обязательства по своевременной выгрузке продукции на станции назначения исполнялись покупателем ненадлежащим образом, в результате выполнения грузовых операций покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в нарушение условий договора и спецификаций.

Для определения периодов нахождения вагонов на станции выгрузки истец представил справку ОАО «РЖД» № ИСХ-14911/СВР ТЦФТО от 13.08.2025, содержащую сведения ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов после выгрузки.

На основании указанной справки истец произвел расчет сверхнормативного простоя, который в общей сложности составил 90 суток, и начислил штраф в сумме 241000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №643 от 26.08.2025, содержащая требование о погашении суммы задолженности. Претензия получена ответчиком 03.09.2025, вместе с тем оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "СтройИндустрия" в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в простое вагонов. По мнению ответчика, простой возник по вине третьих лиц (ОАО «РЖД» и операторов) из-за отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также вследствие загруженности станции и несогласования перевозчиком запросов-уведомлений. Кроме того, ответчик указал, что щебень поступал смерзшимся, а техническая возможность отогрева ограничена 2 вагонами в сутки; истец подавал вагоны партиями по 7-15 единиц вместо устно согласованных 5, что превышало ресурсы ответчика. Также ответчик полагает, что его ответственность должна ограничиваться моментом завершения выгрузки и уведомления перевозчика о готовности вагонов к уборке, а не датой отправления порожних вагонов со станции.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора в случае простоя подвижного состава на станции выгрузки на подъездных путях общего и необщего пользования грузополучателя более 2 (двух) суток, поставщик вправе потребовать от покупателя произвести плату за простой вагона в размере 2000,00 (две тысячи) рублей в сутки за одну единицу подвижного состава (вагон). Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется, начиная с даты прибытия вагонов под выгрузку и до даты отправления порожних вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

– на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику мотивированный отказ с подтверждением, заверенных покупателем, копии перевозочных документов на соответствующий вагон.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у исполнителя.

При непредставлении покупателем мотивированного отказа и заверенных копий перевозочных документов в течение 7 (семи) календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным покупателем и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 7 (семи) банковских дней с даты его выставления.

Пунктом 6 спецификации № 8 от 10.02.2023 предусмотрено, что покупатель обязуется не превышать нормативное время при выгрузке продукции, установленное продолжительностью не более 2-х суток. В случае простоя вагонов поставщика на станции выгрузки свыше 2-х суток, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 2000 рублей без НДС за каждый вагон в сутки; по спецификациям № 9 от 05.04.2023 и № 11 от 04.07.2023 – в размере 3000 рублей без НДС за каждый вагон в сутки.

Из материалов дела следует, что в результате проведения грузовых операций на станции назначения был допущен сверхнормативный простой вагона.

Факт прибытия, отправления вагонов на станцию выгрузки подтверждается железнодорожными транспортными накладными. Доказательств иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями не имеется, соглашения об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось. Ответчиком о фальсификации представленных истцом железнодорожных транспортных накладных не заявлено.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 7.4 договора и п. 6 спецификаций, общий размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов составил 241000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлена ведомость подачи и уборки вагонов № 026199 от 27.02.2023, подписанная электронной подписью представителя перевозчика и владельца пути необщего пользования. Согласно данной ведомости, в графах, отражающих время нахождения вагонов на подъездном пути, указано «0-00», а общий простой вагонов на пути необщего пользования также отражён как 0 часов 00 минут.

Указанная ведомость не может подтверждать даты начала и окончания простоя, поскольку фиксирует лишь время нахождения вагонов на подъездном пути грузополучателя, тогда как пунктом 7.4 договора срок простоя исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до даты отправления порожних вагонов со станции. Ведомость не содержит сведений о датах прибытия и отправления вагонов, не опровергает данные ГВЦ ОАО «РЖД» и не подтверждает отсутствие сверхнормативного простоя по условиям договора.

Таким образом, представленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов не является доказательством, подтверждающим срок нахождения спорных вагонов на выгрузке на станции назначения.

Доводы ответчика о том, что сверхнормативный простой был допущен не по его вине, а вследствие объективных препятствий со стороны ОАО «РЖД» (отсутствие запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, загруженность станции), по вине третьих лиц (отсутствие заготовок на отправку порожних вагонов), а также из-за подачи истцом большего количества вагонов, чем было оговорено устно (более 5 вагонов в сутки), подлежат отклонению судом.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов вне зависимости от наличия/отсутствия его вины в этом, то есть основанием для начисления является факт наличия простоя, а не наличие виновных действий ответчика.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, являющееся субъектом предпринимательской деятельности, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины (п. 3. ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения является обстоятельства непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Договором также не предусмотрено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от ответственности.

В период поставки товара ответчик не направлял истцу какие-либо уведомления о простое вагонов и не информировал истца о наличии обстоятельств, препятствующих отправке вагонов, на которые ответчик не мог бы повлиять. При этом в течение всего времени нахождения вагонов на станции выгрузки вагоны находятся в фактическом пользовании ответчика, поскольку истец в данный период не имеет возможности использования таких вагонов.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки порожних вагонов, а также доказательств того, что в рассматриваемом случае имели место обстоятельства, носившие чрезвычайный и непредотвратимый характер, повлиявших на просрочку отправки порожних вагонов в адрес истца (ст. 9, 65 АПК РФ).

Для целей начисления штрафа сторонами были согласованы правила определения периода простоя – с момента прибытия вагона на станцию до момента отправления со станции.

Периоды простоя определены на основании железнодорожных квитанций о приеме груза и информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД», в связи с чем иные документы, в частности ведомость подачи и уборки вагонов, представленная ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательства определения периода нахождения на станции выгрузки.

Довод ответчика о том, что нахождение вагонов на станции назначения могло быть вызвано отсутствием в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона, судом отклонен.

Нормами действующего законодательства и условиями договора (спецификаций) не предусмотрена обязанность истца обеспечить отправление вагонов со станции назначения.

Обстоятельства наличия или отсутствия запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, а также действия (бездействие) станции Мелеуз не имеют правового значения для определения ответственности ответчика перед истцом, поскольку именно на покупателе лежит обязанность обеспечить своевременную отправку порожних вагонов со станции выгрузки.

Довод ответчика о том, что он не является владельцем вагонов и потому не может отвечать за их отправку, также отклоняется. Договорная ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов поставщика является общепринятой в практике поставок железнодорожным транспортом и не требует наличия у покупателя права собственности на подвижной состав. Ответчик, принимая товар, обязан совершить все необходимые действия для освобождения вагонов и их возврата перевозчику.

Ссылка ответчика на Приказ МПС России № 26 от 18.06.2003 несостоятельна, поскольку указанный нормативный акт регулирует отношения между перевозчиком и владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, но не определяет меру ответственности покупателя перед поставщиком по договору поставки. Условиями договора (п. 7.4) установлен иной порядок исчисления срока простоя – до момента отправления порожних вагонов со станции, а не до момента уведомления перевозчика о готовности к уборке.

Что касается довода о подаче вагонов партиями, превышающими, по мнению ответчика, согласованное количество (более 5 вагонов в сутки), то суд отмечает: ни договор, ни спецификации, ни иные письменные соглашения сторон не содержат ограничений по количеству вагонов, подаваемых в сутки. Доказательств того, что истец принял на себя обязательство подавать не более 5 вагонов в сутки, ответчиком не представлено. Более того, из материалов дела следует, что ответчик принимал товар без замечаний и возражений, подписывал универсальные передаточные документы, что свидетельствует о его согласии с объемами поставки. При возникновении объективных препятствий к выгрузке ответчик не был лишен права отказаться от приемки излишнего количества вагонов либо потребовать изменения графика поставки, однако таких действий не совершил.

С момента прибытия вагонов на станцию погрузки и до момента отправления порожних вагонов из-под выгрузки со станции назначения ответчик самостоятельно мог организовать любые манипуляции с предоставленными вагонами, соответственно несет ответственность за свои действия с вагонами. В случае задержки вагонов под грузовыми операциями ответчик должен был письменно информировать исполнителя и представлять подтверждающие документы.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав на чрезмерность неустойки, тяжелое финансовое положение (наличие кредитов, введение неполной рабочей недели), а также на то, что истец не понес реальных убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

В соответствии с п. 73 Постановления от 24.03.2016 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Примененный в расчете неустойки размер ответственности (2000 руб. и 3000 руб. в сутки за вагон) не может быть признан завышенным, условие о штрафе согласовано сторонами в договоре, в спецификациях к нему, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Подписывая договор и в последующем спецификации к нему, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, мог оценить экономическую целесообразность такого условия и предложить иной размер ответственности (как указывает ответчик, в размере 1500 руб.), однако окончательно условие было принято именно в указанном размере.

Ответчик не представил доказательств того, что сумма штрафа (241000 руб.) является явно несоразмерной последствиям нарушения. Само по себе тяжелое финансовое положение (наличие кредитов, введение неполной рабочей недели) не освобождает от договорной ответственности и не является безусловным основанием для снижения неустойки. Довод об отсутствии у истца убытков также не может служить основанием для снижения, поскольку по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, размер штрафа, установленный договором, соответствует среднерыночным ставкам аренды полувагонов (около 2000-3100 руб. в сутки без НДС), что подтверждается обзором ставок СРО «Союз операторов железнодорожного транспорта», на который ссылается истец. Следовательно, начисленный штраф компенсирует истцу потерю возможности использовать вагоны в коммерческих целях в период их простоя.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом представлен расчет штрафа на общую сумму 241000 руб. 00 коп., составленный на основании справки ОАО «РЖД» № ИСХ-14911/СВР ТЦФТО от 13.08.2025. В расчете указаны даты прибытия каждого вагона на станцию Мелеуз и даты отправления порожних вагонов, количество суток сверхнормативного простоя (за вычетом нормативных 2 суток) и примененный размер штрафа (2000 руб. 00 коп. или 3000 руб. 00 коп. в сутки в зависимости от спецификации).

Суд проверил расчет истца и признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и спецификаций.

Ответчик контррасчет не представил, периоды простоя, указанные в справке ГВЦ, не оспорил. В нарушение п. 7.4 договора ответчик не направил истцу мотивированного отказа с заверенными копиями перевозочных документов, что в силу договора позволяет считать количество суток простоя признанным покупателем.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере – в сумме 241000 руб. 00 коп.

Также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Согласно норме ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.02.2026, счет на оплату № 4 от 10.02.2026, платежное поручение № 61 от 10.02.2026 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд признал, что исходя из объема проделанной представителем истца работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная ко взысканию сумма в размере 15000 руб. 00 коп. соответствует критериям разумности и обоснованности. Понесенные ООО "СтройИндустрия" расходы на оплату услуг представителя связаны именно с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15000 руб. 00 коп.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17500 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, с учетом изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву доводов ответчика, возражений истца, на основании статей 309, 310, 330, 333, 408, 506, 509, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа отказать.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский завод железобетонных конструкций" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 241000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17500 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья К.О. Шпилева