Решение от 19 января 2024 г. по делу № А65-30819/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30819/2023

Дата принятия решения – 19 января 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 34739173 руб. 43 коп. задолженности по арендным платежам, с привлечением третьих лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Специализированное управление «Гидростройсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ВТ Стройинжиниринг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

с участием:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2022;

от третьих лиц: (ООО «Гидропроект») – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023;

от остальных – не явились, извещены по ст.123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании 34739173 руб. 43 коп. задолженности по арендным платежам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2023г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Гидропроект», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью Специализированное управление «Гидростройсервис», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ВТ Стройинжиниринг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 15.11.2023г. истец представил акт возврата техники, пояснил, что сумма иска складывается из отчёта по определению стоимости аренды недвижимости в период с 20.12.2017г. по 15.12.2022г. и из решения суда, в котором указана сумма аренды техники.

Ответчик представил письменный отзыв, полагает пропущенным срок исковой давности. Кроме того, ответчик представил ходатайство об истребовании в почтовом отделении сведения об адресе направления истцом претензии и почтового конверта, который не был вручен.

Истец указал, что направлял претензию по юридическому адресу.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание 19.12.2023г. от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения с приложением запрошенных судом договоров. Также ответчиком представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ходатайство принято судом к рассмотрению, указано, что оно будет рассмотрено после поступления ответа Почты России.

От третьего лица поступил письменный отзыв с указанием на рассмотрение в деле А65-21336/2019 заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании недействительными сделок, на недействительности которых основаны требования по настоящему делу.

В судебном заседании 17.01.2024г. истец представил письменные пояснения по начислениям за аренду движимого имущества, которые приобщены к делу.

Судом рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В материалы дела поступил ответ Почты России на запрос суда, с приложением копии конверта, в котором находилась претензия истца.

Судом установлено, что адрес ответчика указан полностью, в том числе, помещение 3.

На основании изложенного, суд признал претензионный порядок соблюденным.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, на вопрос суда указал, что заявлять о назначении судебной экспертизы не намерен.

Третье лицо придерживается позиции, изложенной в отзыве.

Судом установлено, что 16.01.2024г. в рамках дела А65-21336/2019 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании недействительными сделок, на недействительности которых основаны требования по настоящему делу.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 17.05.2017г. между истцом и третьим лицом (ООО «Гидропроект» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому истец передал ему 8 объектов недвижимости:

1. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей площадью 7600 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080901:9, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

2.склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:155; 1-этажный;инвентарный номер 17183, литер Б, объект № 5), общей площадью 74,4 кв.м.,находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан),<...>;

3.механическая мастерская (назначение: нежилое; кадастровый номер16:50:080903:158; 3-этажная; инвентарный номер 17183, литер A, Al, А2, объект № 5, общей площадью 1155,40 кв.м., находящаяся по адресу: Российская Федерация,Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

4. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:77; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Г, объект № 4), общей площадью 454,1 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

5. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:85; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Е, объект № 5), общей площадью 74,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

6. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:84; 1-этажный; инвентарный номер 17183, литер 3, объект № 7), общей площадью 74,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

7. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:27; 2-этажный; инвентарный номер 17183, литер Ж, объект № 6), общей площадью 309,4 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), <...>;

8.проходная (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:75; 2-этажный;инвентарный номер 17183, литер В, объект № 3), общей площадью 29,4 кв.м.,находящаяся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан),<...>, подписав передаточный акт от 17.05.2017г. право собственности третьего лица на недвижимое имущество зарегистрировано 24.05.2017г. Впоследствии два объекта (№2 и №5) были снесены и исключены из ЕГРП.

08.12.2017г. между третьим лицом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по которому право собственности на вышеуказанные объекты, имевшиеся в наличии, перешло к ответчику, зарегистрировано 20.12.2017г.

Кроме того, между истцом и ООО «ЧОО «Дельта» (предыдущее наименование ответчика) были заключены Соглашение об отступном № КСУ/ТС от 04.07.2016 и Соглашение об отступном № КСУ/И от 04.07.2016, в результате которых истец передал право собственности на некоторые объекты движимого имущества, среди которых были:

экскаватор Hyundai R170W-7, гос. номер 16 ОТ 4386, 2008 г.в., цвет серый/желтый, мощность двигателя 94,5 (126) кВт (л.с), паспорт СМ ТС 106930, дата выдачи 17.03.2008;

- сваепогружатель вибрационный ICE 18 RF ts, инв. номер 2893;

- вибропогружатель ICE RF 18, инв. номер 2362;

- экскаватор ЭО-4111Г, инв. номер 0165;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0138, зав. № 750, per. № 11468;

- кран гусеничный МКГ-40, инв. номер 0130, зав. № 146, per. № 14298;

- кран МКГ-25-БР, инв. номер 0124, зав. № 4140, per. № 15836.

- экскаватор HUNDAI R170W-7, 2005 г.в., цвет желтый, мощность двигателя 86,8 (118,1] кВт (л.с.), заводской номер 50310399.

Указанные объекты были переданы в пользу ООО «ЧОО «Дельта» по Актам приема-передачи от 04.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019г. по делу А65-21336/2019, истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу А65-21336/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022, признаны недействительными сделками Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017, заключенный между АО КСУ «Гидроспецстрои» и ООО «Гидропроект», и Соглашение об отступном № 1 от 08.12.2017, заключенное между ООО «Гидропроект» и ООО «Дельта».

Также Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по делу №А65-21336/2019 были признаны недействительными Соглашение оботступном № КСУ/ТС от 04.07.2016 и Соглашение об отступном № КСУ/И от04.07.2016, заключенные между ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «ЧОО «Дельта».

Имущество по состоявшимся судебным актам было возвращено в конкурсную массу истца.

Истец, указывая, что ответчик в период с 20.12.2017г. по 15.12.2022г. в отношении недвижимого и по 27.01.2023г. в отношении движимого имущества, владел им, извлекал доход, который должен быть также возвращён истцу, направил ответчику претензию с требованием о выплате, при неудовлетворении которой, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данный факт исследован судом.

Истцом предъявлен к взысканию период, начиная с 01.06.2013г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление подано в суд 23.10.2023г. согласно входящему штампу (л.д.4). При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 22.09.2020г.

Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента вынесения судебных актов о признании сделок недействительными, является ошибочным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. По смыслу названной нормы закона данное право принадлежит исключительно собственнику имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, номы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что такой иск может быть подан исключительно после возврата вещи из незаконного владения.

Требование по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть заявлено как одновременно с виндикационным иском, так и отдельно, на него распространяется общий трёхлетний срок исковой давности. Указанная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012г. №ВАС-10518/12.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Именно отсутствие правовых оснований для владения является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения.

При этом дата, когда Общество получило любые сведения о том, что Компания является незаконным владельцем недвижимого имущества, выступает согласно статье 200 Гражданского кодекса и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 названного Кодекса.

Данная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 г. N 305-ЭС20-9180 по делу N А40-282579/2018.

Истец обладал сведениями о недействительности сделок и незаконности передачи имущества уже с 2019г., при открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку, как Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017, заключенный между АО КСУ «Гидроспецстрои» и ООО «Гидропроект», и Соглашение об отступном № 1 от 08.12.2017, заключенное между ООО «Гидропроект» и ООО «Дельта», так и Соглашение об отступном № КСУ/ТС от 04.07.2016 и Соглашение об отступном № КСУ/И от 04.07.2016, заключенные между ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «ЧОО «Дельта» признаны недействительными по мотиву ничтожности (т.1 л.д.61-оборот, л.д.65 – оборот, л.д.123, 124-оборот).

В соответствии со статьями 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания её судом недействительной.

Следовательно, заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был осознавать, что он имеет право на заявление требования о взыскании всех полученных ответчиком доходов или доходов, которые он мог бы получить от использования имущества к тому моменту. Между тем, истец заявил данное требование спустя значительное время с момента возврата ему имущества, намеренно увеличивая период, за который он желал бы взыскать плату.

Ссылки истца на судебную практику по различным арбитражным делам судом не принимаются, поскольку фактические обстоятельства, имеющиеся в них, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Истец полагает, что до момента признания сделок недействительными, ответчик фактически являлся легитимным владельцем имущества. Данное утверждение является ошибочным, поскольку сделки были признаны ничтожными, следовательно, легитимности владения имуществом ответчиком не возникало.

При этом, отличие признанных судом недействительными сделок в Определении Верховного Суда РФ N 309-ЭС19-13850 и Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-9180 от сделок, рассматриваемых в настоящем деле, не меняет правовой квалификации применения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, данной Верховным судом Российской Федерации в части срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о применении срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы в отношении недвижимого имущества является период с 22.09.2020г. по 15.12.2022г. (заявленную истцом дату). В отношении движимого имущества исковые требования пропущены истцом полностью, поскольку, согласно представленному расчёту, конечной датой начисления платы является 04.04.2018г., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, установив иной период начисления.

Ответчик, не оспаривая установленный в представленном истцом отчёте об оценке размер платы, указывает, что, фактически, он сдавал имущество по цене выше, чем определено оценщиком, но в меньшей площади – не всё имущество, в связи с чем, взысканию с него может подлежать только та сумма, которую он получил в качестве дохода.

Указанный довод судом не принимается, поскольку в данном случае суд исходит из того, что всё недвижимое имущество, содержащееся в отчёте об оценке, находилось в незаконном владении ответчика, следовательно, он должен возместить истцу те денежные средства, которые истец мог бы получить, сдавая в аренду всё принадлежащее ему имущество. Кроме того, положение о выплате дохода, которое лицо, неправомерно владеющее имуществом, могло бы получить, закреплено в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом данном случае ответчик не может быть признан добросовестным арендодателем, поскольку в рамках дела А65-21336/2019 установлен факт его знания о наличии противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Судом произведён перерасчёт суммы, подлежащей оплате ответчиком истцу, в части недвижимого имущества, с учётом пропуска срока исковой давности по части требований – на основании представленного истцом расчёта, произведённого в соответствии с отчётом об оценке№119Н-23 от 19.06.2023г.

За период с 20.12.2017г. по 15.12.2022г. (1822 дня) оплате подлежало 17866539 руб.

Следовательно, за период с 20.09.2020г. по 15.12.2022г. (815 дней) подлежит 7991893 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости аренды недвижимого имущества, не представлено никакого контррасчёта, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в указанной сумме.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7991893 руб. 13 коп. долга, 45251 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева