Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-264630/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264630/2018
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Немтиновой Е.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02 июня 2023 года,

от ответчика – ФИО2, доверенность 06 апреля 2024 года,

от третьих лиц – не явился уведомлен,

рассмотрев 25 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и

Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2023 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

третье лицо: Акционерное общество «Инженерно – строительная компания «Союз-Сети»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в суд с исковым заявление к Публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании 133 994 648 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 202 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-264630/18 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 21 апреля 2020 года отказано Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 июля 2023 года  от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года требования Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворены частично.

01 января 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «Бинбанк» путем присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», что подтверждается соответствующей выпиской по состоянию на дату подачи настоящего заявления. В соответствии с нормами ст. 57,58 ГК РФ Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (является правопреемником Публичного акционерного общества «Бинбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена индексация решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу               № А40-264630/18-156-2146 денежных средств в размере 1 488 718 руб. 18 коп.

Взыскано с Публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация открытие» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 1 488 718 руб. 18 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение и постановление отменить, отказать Публичному акционерному обществу «Россети» в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм.

Одновременно Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» также не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 марта 2024 года, принятым в составе суда, кассационных жалоб Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года, было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы Открытого акционерного общества «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2022 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05 июня 2023 года по делу № А50- 10315/2010.

          Определением от 30 августа 2024 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» назначено на 25 сентября 2024 года.

           Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено

             Учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А40-264630/2018, отпали, производство по делу было возобновлено.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

             От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив требования взыскателя в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а кассационную жалобу должника оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика также поступил отзыв на кассационную жалобу взыскателя, в котором он просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11 июня 2022 года № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 года № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Как установили суды,  решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года исполнено ответчиком 15 января 2020 года.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд 25 июля 2023 года, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации, истец безосновательно ссылается на то, что в случае установления Конституционным Судом Российской Федерации новых правил исчисления сроков указанные правила могут применяться только к тем отношениям, правам и обязанностям, которые возникнут после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а в случае установления таким постановлением срока, ранее не предусмотренного законом, его применение для ранее возникших отношений, прав и обязанностей начинается с момента вступления в силу правовой нормы, устанавливающей ограничивающий срок.

Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П, Определение от 30 января 2024 года № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

         С учетом изложенного судами допущены нарушения норм права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных средств.

Доводы кассационной жалобы истца, с учетом пропуска  им срока на обращения в суд с заявлением об  индексации присужденных сумм, не влияют на судебный акт кассационного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 года по делу № А40-264630/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании индексации присужденных денежных сумм отказать.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

Е.В. Немтинова


А.А. Кочетков