Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А40-264630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264630/18-156-2146
06 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (117630, <...>, ИНН <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>)

третье лицо: АО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети»

о взыскании 133 994 648 руб. 43 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 51/72-18 от 14.05.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО3 По доверенности от 14.05.2019 г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с исковым заявление к ПАО «БИНБАНК» о взыскании 133 994 648 руб. 43 коп.

Протокольным определением от 23.01.2019г. судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ПАО «БИНБАНК» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением суда от 23.01.2019г. в порядке ст. 51АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Инженерно-строительная компания «Союз-Сети».

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явился в судебное заседание, исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИСК «Союз-Сети» и ПАО «ФСК ЕЭС» был заключен договор подряда от 25.12.2012г. №168-7-12 на выполнение подрядных работ по титулу «Кабельные и воздушные линии (110 кв) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)».

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица банком предоставлена ПАО «ФСК ЕЭС» банковская гарантия от KRO/7579 от 23.01.2014г., выданная ПАО «БИНБАНК».

Ввиду неисполнения принципалом обязательств по договору в гарантийный срок, предусмотренный договором, а именно: не устранения дефектов (недостатков), а также не предоставления банковской гарантии обеспечения исполнения гарантийных обязательств на новый срок в соответствии с условиями договора, бенефициаром направлено требование от 16.03.2017 №Ц0/ПН/372 об уплате суммы в размере 130 946 115,25 руб. в адрес гаранта.

Однако, гарант свои обязательства, предусмотренные выданной банковской гарантией не исполни, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Условиями банковской гарантии от 23.01.2014г. предусмотрено, что гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 130 946 115,25 руб., по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений со стороны гаранта, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований требования на определенную банковской гарантии сумму.

Банковская гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 24.03.2017г.. включительно.

В соответствии с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Бенефициар известил Гаранта о неисполнении Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по договору подряда от 25.12.2012г. №168-7-12 на выполнение подрядных работ по титулу «Кабельные и воздушные линии (110 кв) в районе плато Роза Хутор (включая проектно-изыскательские работы, строительство)», а именно принципалом нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, нарушены сроки предоставления банковских гарантий по договору.

Согласно, п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ и условий Гарантии требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, в предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п. 1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 № 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. №6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 048 533,18руб. за период с 08.08.2017 по 13.11.2017г.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела, расчет процентов, приходит к выводу, что истцом произведен расчет верно.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из банковской гарантии, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга, за период с 14.11.2017г., по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст.ст. 12, 307-310, 395, 368, 370, 375, 376 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 71, 110, 121, 156, 167, 170-176, 180-182 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» задолженность в размере 130 946 115 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 048 533 руб. 18 коп., проценты начисленные на сумму 130 946 115 руб. 25 коп. за период с 14.11.2017 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.