Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А56-78748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 февраля 2023 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичного акционерного общества) представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев 31.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-78748/2015/тр.21,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>).

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО6.

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, ФИО4 признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением от 19.04.2021 ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 1, литер. АВ, офис 503, ОГРН: <***>, ИНН <***> (далее - Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее – Реестр) его требование в размере 232 062 078,61 руб., из которых 40 090 000 руб. - основной долг, 11 567 078,61 руб. - проценты за пользование займом, 180 405 000 руб. - неустойка.

При рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции Корпорация заявила в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об увеличении размера требования на 81 469 835,05 руб., состоящую из основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 01.06.2011 № 33.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.01.2021 определение от 24.10.2019 и постановление от 05.03.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 03.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества с учетом уточнения.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено что договоры займа, поручительства и цессии, на которых основано требование Корпорации, были предметом рассмотрения в рамках других обособленных споров № А56-78752/2015/тр.3 и № А56-71414/2013/тр.83.

Корпорация также указывает, что судами неправомерно и необоснованно не принято уточнение заявленных требований, поскольку требования являются идентичными, увеличился только их размер ввиду увеличения количества договоров на два договора займа.

Кроме того податель жалобы полагает, что предъявление указанного требования к основному должнику обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), является нецелесообразным ввиду нахождения последнего в процедуре банкротства.

При этом Корпорация считает, что срок исковой давности для предъявления заявленного требования не пропущен, поскольку договор поручительства был заключен на пятнадцать лет и долг признан ФИО4

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичного акционерного общества) (далее – Банк) возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в рамках доводов жалобы Корпорации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленной нотариальной копии договора, между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Транс» (далее – Компания) (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 01.06.2011 заключен договор займа № 6 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Компания предоставляет Обществу заем безналичными денежными средствами в размере 50 000 000 руб. на срок до 01.06.2012 с установлением процентов за пользование займом в размере 8,5 % годовых.

За нарушение денежных обязательств по Договору займа № 6 пунктом 6 Договора займа установлена неустойка в размере 0,5 %.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 № 1 к Договору займа № 6 срок предоставления займа продлен до 11.01.2016.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по Договору займа № 6 Компания (кредитор) и единственный учредитель Общества ФИО4 (поручитель) 11.06.2011 заключили договор поручительства (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя солидарную ответственность с Обществом перед Компанией за исполнение обязательств по Договору займа сроком на 10 лет.

На основании договора уступки права требования от 28.01.2013 № Ц21 (далее - Договор цессии) Компания (цедент) уступает Корпорации (цессионарий) право требования к Обществу задолженности в размере 40 090 000 руб., возникшей на основании Договора займа № 6.

По условиям пункта 3.2 Договора цессии в качестве оплаты за уступленное требование Корпорация обязалась выплатить Компании 90 % от уступаемой суммы долга.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по Договору займа № 6, а также неисполнение названных обязательств ФИО4 как поручителем, Корпорация обратилась в суд с настоящим заявлением о включении ее требования в Реестр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Корпорации, исходил из того, что Договор займа № 6, как и договоры уступки прав требования в отсутствие доказательств реальности их совершения являются мнимыми и совершены со злоупотреблением правом, при том, что в материалы дела представлены ненадлежащие документы в обоснование заявленного требования. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Корпорацией срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 03.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от 14.03.2022 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 названного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование Корпорации основано на договорах поручительства, займа и цессии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя обоснованность включения требования Корпорации в Реестр, пришли к выводу о мнимости договоров, положенных в основание требования Корпорации, отсутствии доказательств существования реальных отношений сторон по предоставлению займа, поручительству и цессии, а также о пропуске Корпорацией срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела Корпорация уточнила свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила суд включить в Реестр требование в размере 127 245 182,60 руб.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания заявленного Корпорацией ходатайства следует, что Корпорация изменила и предмет, и основание своего первоначального заявления.

Поскольку Корпорацией при уточнении заявленных требований одновременно изменены предмет и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства Корпорации.

Доводы подателя жалобы об обратном сделаны при неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий и Банк заявили о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Договором займа № 6 предусмотрен срок возврата займа до 01.06.2012, продленный на основании дополнительного соглашения от 31.05.2012 № 1 до 11.01.2016, что не оспаривается подателем жалобы, пришли к обоснованному выводу, что на момент обращения Корпорации с настоящим заявлением в суд (28.02.2019) срок исковой давности истек, в связи с чем правомерно отказали Корпорации во включении ее требования в Реестр.

Довод Корпорации о перерыве течения срока исковой давности путем подписания актов сверок расчетов ФИО4 с Обществом, и с Корпорацией отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названные лица являются взаимозависимыми, что установлено в судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве Общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Корпорации во включении ее требования в Реестр.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

ФИО1