Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А43-27462/2022

19214/2022-166515(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-27462/2022

г. Нижний Новгород 01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-524), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Лаптево Нижегородской области,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АрмПром-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтехиминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 925 109 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (далее - ООО «КОТ», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АрмПром-НН» (далее - ООО «АрмПром-НН», ответчик) о взыскании 710 853 руб. 78 коп. предварительной оплаты,

1 447 192 руб. 98 коп. убытков 369 195 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.02.2022 по 25.04.2022, 28 671 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 31.08.2022, .

В обоснование исковых требований истец указал, что между

ООО «КОТ» (покупатель) и ООО «АрмПром-НН» (поставщик) заключен договор поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021.

В рамках вышеуказанного договора стороны в спецификации № 2 от 18.10. согласовали поставку товара на общую сумму 6 078 708 руб. 04 коп.

Истец произвел предварительную оплату сумму 3 647 224 руб. 82 коп. по платежному поручению № 14445 от 22.11.2021.


Ответчик поставил товар на общую сумму 3 353 769 руб. 04 коп. по универсальным передаточным документам № УТ-25 от 19.01.2022, № УТ-226 от 10.03.2022, № УТ-138 от 22.03.2022, № УТ-103 от 22.02.2022 и № УТ-143 от 24.03.2022.

Истцом произведена оплата на сумму 867 398 руб. по платежным поручениям

№ 10062 от 28.03.2022 и № 10020 от 28.03.2022. При этом ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 160 853 руб. 78 коп. не исполнены.

В этой связи истец 25.04.2022 посредством электронной почты и 29.04.2022 почтовой связью направил в адрес ответчика уведомление № 118/А/77 от 25.04.2022 о расторжении договора поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021 и возврате денежных средств в размере 1 160 853 руб. 78 коп.

ООО «АрмПром-НН» в письме исх. № 60 от 26.05.2022 указало, что поставщик не исполнил обязательства по договору поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021 по причине срыва сроков заводом-изготовителем. В этой связи ответчик предложил следующий график возвращения денежных средств: 350 000 руб. - до 31.05.2022; 350 000 руб. - до 30.06.2022; 460 000 руб. - до 31.07.2022.

Впоследствии ответчик возвратил денежные средства в размере 450 000 руб. по платежным поручениям № 222 от 26.05.2022 и № 250 от 09.06.2022.

Ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также с целью недопущения срыва поставок перед другими контрагентами, ООО «КОТ» (покупатель) и ООО «Строй Капитал» (поставщик) заключен договор поставки товара № 354 от 25.04.2022

Неправомерное, по мнению истца, уклонение ответчика от исполнения обязанности по поставке товара и возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Арбитражный суд определением от 19.10.2022 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 23.11.2022.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 24.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах и пояснениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОТ» (покупатель) и

ООО «АрмПром-НН» (поставщик) заключен договор поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется в соответствии с согласованными сторонами счетами и/или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставщик поставляет товар в количестве и ассортименте на основании спецификации и/или счета, согласованной и утвержденной сторонами.

В пункте 2.3. договора указано, что сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в выставляемых поставщиком счетах и/или спецификациях. Отгрузка товара осуществляется со склада поставщика после направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке. Доставка товара производится силами поставщика.


В спецификации № 2 от 18.10.2021 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 6 078 708 руб. 04 коп.

В пункте 2 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты: предоплата в размере 60% от полной суммы счета, остальные 40% в течение 10 календарных дней после поставки на склад покупателя.

Пунктом 3 спецификации установлено, что поставка осуществляется в течение 40-45 рабочих дней с момента предоплаты. Ответчиком выставлен счет на оплату № УТ-1470 от 18.10.2021 на общую сумму 6 078 708 руб. 04 коп.

Истец произвел предварительную оплату сумму 3 647 224 руб. 82 коп. по платежному поручению № 14445 от 22.11.2021.

Ответчик поставил товар на общую сумму 3 353 769 руб. 04 коп. по универсальным передаточным документам № УТ-25 от 19.01.2022, № УТ-226 от 10.03.2022, № УТ-138 от 22.03.2022, № УТ-103 от 22.02.2022 и № УТ-143 от 24.03.2022.

Истец произвел оплату на общую сумму 867 398 руб. по платежным поручениям № 10062 от 28.03.2022 и № 10020 от 28.03.2022. При этом ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 1 160 853 руб. 78 коп. не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара установлен материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец 25.04.2022 посредством электронной почты и 29.04.2022 почтовой связью направил уведомление № 118/А/77 от 25.04.2022 о расторжении договора поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021.

ООО «АрмПром-НН» в письме исх. № 60 от 26.05.2022 указало, что поставщик не исполнил обязательства по договору поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021 по причине срыва сроков заводом-изготовителем. В этой связи ответчик предложил график возвращения денежных средств: 350 000 руб. - до 31.05.2022; 350 000 руб. - до 30.06.2022; 460 000 руб. - до 31.07.2022.

Ответчик возвратил денежные средства в размере 450 000 руб. по платежным поручениям № 222 от 26.05.2022 и № 250 от 09.06.2022.

По условиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по поставке товара, установленное в пункте 1.1 договора и являющееся его существенным условием в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, отказ от договора со стороны покупателя является правомерным.


Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом вышеизложенного договор поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021 считается расторгнутым 25.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате денежных средств либо поставки товара оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 710 853 руб. 78 коп. (4 514 622 руб. 82 коп. - 3 353 769 руб. 04 коп. - 450 000 руб.) долга по возврату предоплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 369 195 руб. 66 коп. неустойки за период с 02.02.2022 по 25.04.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

На основании пункта 4.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, а также сроков замены, устранения недостатков и доукомплектования товара (в том числе в период действия гарантийного срока), покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара или от стоимости товара, несоответствующего условиям договора соответственно, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что истец произвел предоплату в размере 60% от полной суммы счета 22.11.2021 (платежное поручение № 14445 на сумму 3 647 224 руб. 82 коп.), требование о взыскании неустойки за период с 02.02.2022 по 25.04.2022 является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 369 195 руб. 66 коп. за период с 02.02.2022 по 25.04.2022.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 28 671 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 31.08.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Договор прекратил свое действие 25.04.2022, следовательно, с указанного момента у поставщика возникло обязательство по возврату денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с 26.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 31.08.2022. превышает взыскиваемый истцом размер процентов. Принимая во внимание, что суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании 28 671 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 31.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором,


покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 Постановления № 7 следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения обязательств ответчиком, а также с целью недопущения срыва поставок перед другими контрагентами, между

ООО «КОТ» (покупатель) и ООО «Строй Капитал» (поставщик) заключен договор поставки товара № 354 от 25.04.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, ценам и срокам, указанным в документах отгрузки (УПД, накладная, счет-фактура или спецификация) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам и условиям согласно настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.


В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, что невозможность исполнения обязательства по поставке товара обусловлена объективными обстоятельствами, что отказ ответчика от исполнения указанного обязательства вызван обстоятельством, за которое ответчик не отвечает. Оснований считать, что договор поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021 прекращен на основании статьи 416 ГК РФ, не имеется.

Причиной заключения истцом договора с третьим лицом являлось нарушение ответчиком обязательства по договору поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021, что вызвало заключение истцом замещающей сделки (договор поставки товара № 354 от 25.04.2022).

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара - клапан обратный под приварку в количестве 2 штук на сумму

41 931 руб. 36 коп. (позиция № 3 в спецификации № 2) и задвижка запорная под приварку ручная в количестве 10 шт. на сумму 1 998 000 руб. (позиция № 23 в спецификации № 3)

В результате того, что ответчик фактически не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, истец приобрел товар у третьего лица по цене выше, чем предусмотрено в спецификации № 2 к договору поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021.

С учетом изложенного суд считает, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021, и ценой, установленной в замещающем договоре поставки товара № 354 от 25.04.2022, причинены истцу неисполнением ответчиком обязательств по заключенному договору, и в рассматриваемой ситуации имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй Капитал» произвело поставку товара - клапан обратный под приварку в количестве 2 штук на общую сумму 155 520 руб. и задвижка запорная под приварку ручная в количестве 10 шт. на общую сумму

4 500 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 126 от 04.05.2022 и № 138 от 17.05.2022.

Истец оплатил поставленный товар на общую сумму 4 655 520 руб. по платежным поручениям № 11077 от 27.04.2022, № 11069 от 27.04.2022, № 11142 от 29.04.2022 и

№ 11436 от 16.05.2022.

Согласно расчету истца убытки определены им в виде разницы между стоимостью товара, определенной в результате заключения замещающего договора поставки товара

№ 354 от 25.04.2022, и стоимостью товара, определенной в результате заключения сторонами договора поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021 за вычетом неустойки

1 447 192 руб. 98 коп. (155 520 руб. - 41 931 руб. 36 коп. + 4 500 000 руб. - 2 797 200 руб.369 195 руб. 66 коп.).


При этом из указанного расчета следует, что стоимость товара - задвижка запорная под приварку ручная по договору поставки Г № 12-06/07 от 06.07.2021 определена истцом, исходя из расчета стоимости указанного товара в количестве 14 шт. вместо 10 шт.

Суд соглашается с приведенным расчетом истца, поскольку он произведен в сторону уменьшения размера убытков, возникших в результате заключения замещающей сделки.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 1 447 192 руб. 98 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 780 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «КОТ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1846 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрмПром-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Лаптево Нижегородской области,

2 555 913 руб. 82 коп. задолженности: 710 853 руб. 78 коп. - предварительная оплата, 369 195 руб. 66 коп. - неустойка за период с 02.02.2022 по 25.04.2022,

28 671 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 31.08.2022, 1 447 192 руб. 98 коп. - убытки, а также 35 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Лаптево Нижегородской области, из федерального бюджета 1846 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 14463 от 01.09.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в


восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.01.2022 5:11:33

Кому выдана Духан Андрей Борисович