Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А83-21041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21041/2022
27 февраля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым, в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» с требованиями:

- взыскать с ООО «Сантехпром» по договору № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 задолженность в размере 768 591 руб. 02 коп. за период с 10.03.2022 по 31.08.2022, продолжить начисление пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Сантехпром» по договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 задолженность в размере 258 400 руб. 80 коп. за период с 31.05.2022 по 31.08.2022, продолжить начисление пеней на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки;

- взыскать с ООО «Сантехпром» задолженность по письму по выставленным счетам в размере 55 067 руб. 93 коп. за период с 31.03.2022 по 31.08.2022.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 и № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 в части обязательств по оплате услуг предоставления места для безопасной стоянки судна у причальной линии и использование инфраструктуры порта, ввиду чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 1026991 руб. 48 коп., на которую в соответствии с условиями договора просит начислить пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда. Кроме того указывает, что за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на электроэнергию в сумме 55067 руб. 93 коп.

Определением от 26.10.2022 суд перешёл к рассмотрению дела №А83-21041/2022 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 22.12.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что услуги по безопасной стоянке судна не оплачивал, ссылаясь на то, что приобрел по договору купли-продажи № 8 от 03.09.2020 товар, которым не может распоряжаться. Кроме того, указывал на то, что № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 прекратил действие с 01.01.2022, при этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 31.05.2022 по 31.08.2022. Также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Относительно требования о взыскании расходов на оплату электроэнергии указал на то, что выставленные счета не являются надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

26.09.2020 между ГУП РК «Крымские морские порты» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (заказчик) заключен договор № 61-Д-КТП-20.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам заказчика, при наличии возможности, оказывать услугу предоставления места для безопасной стоянки судна заказчика у причальной линии (у причалов филиала ГУП РК «КМП» «КТП») и услуги по выполнению швартовых операций, (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги по действующим тарифам «Порта».

За услуги, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, предоставляемые силами и средствами исполнителя, заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок предусмотренные настоящим Договором, по тарифам установленными исполнителем согласно Приложению №2 к настоящему Договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора)

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически оказанные исполнителем услуги по тарифам, установленным исполнителем, на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

Как указывает истец, в нарушение принятого по договору обязательства, оплата не поступила.

Сумма задолженности по договору № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 по счетам за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 составляет 768591 руб. 02 коп.

Также между сторонами 01.10.2020 заключен договор № 64-Д-КТП-20, по условиям которого истец обязался по предварительным письменным заявкам ответчика при наличии возможности оказывать услуги по выделению портальных кранов, автопогрузчиков, автотранспорта, докеров-механизаторов, использованию инфраструктуры истца, при этом ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.03.2022 к договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 пункт 10.1. договора изложен в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и регистрации у Исполнителя и действует до 31 декабря 2022 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает Стороны от выполнения тех обязательств по Договору, которые остались не выполненными».

Стоимость услуг по договору взимается по тарифам (ценам), указанным в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 5.1. договора).

Оплата услуг Исполнителя предварительная, производится на основании предварительного счета, который оформляется на основании предварительной заявки (п. 5.6. договора).

Акт выполненных работ (оказания услуг) является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг Исполнителем и принятия услуг Заказчиком. В течении пяти рабочих дней с даты получения Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) и направить его в адрес исполнителя либо направить исполнителю свои письменные мотивированных возражения. В случае не подписания и/или невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг), односторонне подписанный исполнителем акт выполненных работ считается подтверждением надлежащего, в полном объеме выполнения работ (оказания услуг) по договору и приеме их заказчиком (п. 5.9. договора).

Как указывает истец, в нарушение принятого по договору обязательства, оплата не поступила.

Сумма задолженности по договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 по счетам за период с 31.05.2022 по 31.08.2022 составляет 258400 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом на основании подписанных ответчиком заявок осуществлено подключение плавкрана ПК-80 к электроснабжению, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность по возмещению затрат на электроэнергию за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 на сумму 55067 руб. 93 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из условий договора № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020, оплата оказанных услуг производится ответчиком в течение двенадцати дней с даты окончания предоставления услуг. При этом по договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 ответчик обязался производить предварительную оплату услуг.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сумма задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается направление Исполнителем в адрес Заказчика исполнительных счетов и актом выполненных работ как это предусмотрено условиями договоров.

Согласно пункту 5.13 Договора от 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 претензии по счетам рассматриваются Исполнителем только в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения счета Заказчиком согласно пункту 5.9 настоящего договора. По истечении указанного времени, счет считается окончательно принятым и корректировке не подлежит, за исключением счетов, переоформление которых производится по корректировке реестра ФГУП «Росморпорт».

Пунктом 5.9. договора № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 акт выполненных работ (оказания услуг) является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг Исполнителем и принятия услуг Заказчиком. В течении пяти рабочих дней с даты получения Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) и направить его в адрес исполнителя либо направить исполнителю свои письменные мотивированных возражения. В случае не подписания и/или невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг), односторонне подписанный исполнителем акт выполненных работ считается подтверждением надлежащего, в полном объеме выполнения работ (оказания услуг) по договору и приеме их заказчиком

Ответчиком не представлено доказательств предъявления исполнителю претензий по выставленным счетам и направленным актам выполненных работ, указанный в счетах и актах объем оказанных услуг и их стоимость Заказчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик задолженность перед Портом не оплатил, что им не отрицается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 в сумме 768591 руб. 02 коп. и по договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 в сумме 258400 руб. 80 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Факт подключения плавкрана ПК-80 к электроснабжению на основании письменных заявок подписанных и скрепленных печатью ответчика в период с 28.02.2022 по 31.08.2022, подтверждается материалами дела.

Выставленные истцом счета на возмещение затрат энергоснабжения ответчиком не оплачены.

Мотивированные возражения относительно направленных в адрес ответчика актов выполненных работ по возмещению затрат энергоснабжения, не представлены.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 55067 руб. 93 коп. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что договор № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 прекратил свое действие с 01.01.2022 является не состоятельным, поскольку согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.03.2022 к договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2022 года. Кроме того, данным соглашением определено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения тех обязательств по договору, которые остались не выполненными.

Довод ответчика о том, выставленные счета на оплату электроэнергии не являются надлежащими доказательствами, не принимается судом, поскольку данные счета выставлены на основании письменных заявок подписанных и скрепленных печатью ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора № 61-Д-КТП-20 от 01.10.2020 и договора № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 за несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку а размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о начислении пеней по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором просит суд уменьшить размер неустойки в связи с тем, что считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, истцом предъявлена неустойка из расчета 0,1%, размер которой не превышает размер штрафных санкций, применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оснований, обосновывающих снижение суммы неустойки ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика об удержании судна истцом с целью создания ситуации для начисления пеней не принимается судом, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг ввиду действий Порта, не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства удовлетворено с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 23821 руб.

Истцу, при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» задолженность в размере 1 082 059 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» пеню в размере 0,1% от суммы долга в размере 768 591 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» пеню в размере 0,1% от суммы долга в размере 258 400 руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 821 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников