Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А28-8585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8585/2022
г. Киров
01 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт.Богородское, ул.Советская, д.2)

к администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт Богородское, Богородский район, ул.Советская, д.43)

о взыскании 38 124 рублей 56 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии в размере 38 124 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате утечки воды истцу причинены убытки в виде стоимости потерь системы водоснабжения, возмещение которых подлежит за счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2022 иск принят к производству.

Истец возражений относительно перехода в основное судебное заседание не заявил.

Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания надлежащим образом и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, ответчик не обеспечил явку представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляет на территории пгт.Богородское населению и организациям коммунальные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

13.05.2022 при обследовании системы водоснабжения, находящийся на территории КОГБУЗ «Кировская клиническая больница №7 им.Юрловой» по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт.Богородское, улица Коммуны, 9 была обнаружена утечка теплоносителя. В материалы дела представлен акт обследования от 13.05.2022.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости потерь, поскольку является собственником тепловых сетей, на которых произошла утечка, выставил для оплаты счет-фактуру от 02.06.2022 №391.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков в виде стоимости потерь тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

22.08.2022 в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик признал исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Противоречий закону и нарушений прав других лиц в признании иска ответчиком судом не выявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком по правилам статей 49 и 170 АПК РФ.

В этой связи заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 12.07.2022 №206 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 400 рублей, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стимул» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Богородский муниципальный округ Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт Богородское, Богородский район, ул.Советская, д.43) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт.Богородское, ул.Советская, д.2) 38 124 (тридцать восемь тысяч сто двадцать четыре) рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612470, Россия, Кировская область, пгт.Богородское, ул.Советская, д.2) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских