Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А24-2830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2830/2020
г. Петропавловск-Камчатский
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)

к индивидуальному предпринимателю Багиевой Рафиге Бахарчин кызы (ИНН 410101786324, ОГРН 304410115600080)

о взыскании 405 747,71 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2018 № 25АА2353176 (сроком до 02.02.2023), диплом ВСГ 4357966, выдан 03.03.2012 (рег. номер 61),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) 500 000 руб. обеспечительного платежа и 5 747,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены со ссылкой на пункт 6 статьи 429, пункты 1, 2 статьи 381.1, пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения от 14.11.2019 № 1.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При указанных обстоятельствах неполучение ответчиком копии судебного акта по причине «истечения срока хранения», указанной на почтовом конверте, признается судом риском ответчика в силу статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Протокольным определением от 05.08.2020 по ходатайству представителя истца принято уменьшение размера исковых требований в части суммы подлежащего возврату обеспечительного платежа до 400 000 руб., а всего до 405 747,71 руб. Заявляя о снижении размера исковых требований, истец представил платежное поручение от 15.06.2019 № 219, свидетельствующее, что после подачи обществом в суд искового заявления предприниматель частично возвратил удерживаемый обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб.

Представитель истца в предварительном, а затем в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 14.11.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды помещения № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером: 41:01:0010129:6276 по адресу: <...>.

Пунктом 1.1.1 договора установлено, что арендная плата подлежит к оплате с момента ввода здания в эксплуатацию в срок не позднее 31.01.2020.

Арендодатель гарантирует, что предоставит арендатору торговое помещение в сроки, указанные в пункте 2.5 настоящего предварительного договора, обязуется заключить с арендатором основной договор аренды в соответствии с условиями настоящего договора (подпункт «а» пункта 1.5).

Согласно пункту 4.6 договора арендатор с момента подписания настоящего договора вносит предварительный платеж в сумме 500 000 руб., который зачисляется в счет арендной платы за первый месяц пользования.

В случае если арендатор в срок до 31.01.2020 расторгает предварительный договор, независимо от оснований расторжения договора, сумма в размере 500 000 руб. остается у арендодателя в качестве компенсации (пункт 4.7). Если арендодатель расторгает договор до истечения указанного срока, независимо от оснований, сумма 500 000 руб. возвращается арендатору в течение трех календарных дней (пункт 4.8).

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за 30 дней до даты расторжения.

Во исполнение условий предварительного договора истец платежным поручением от 09.12.2019 № 37696 перечислил предпринимателю платеж в размере 500 000 руб.

21.03.2020 истец вручил ответчику уведомление, в котором указал, что в нарушение пункта 1.1 договора по состоянию на 25.03.2020 здание не введено в эксплуатацию, в связи с чем просил считать предварительный договор аренды нежилого помещения от 14.11.2019 № 1 расторгнутым с 25.03.2020, а также вернуть сумму обеспечительного платежа.

В связи с тем, что в установленный срок договор прекратил свое действие, а обеспечительный платеж в полном объеме предприниматель не вернул, истец обратился к ответчику с претензией от 28.04.2020 № 2 (вручена 29.04.2020), а затем в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Из текста предварительного договора аренды помещения от 14.11.2019 № 1 следует, что стороны согласовали в нем возможность заключения основного договора аренды, однако сроки заключения такого договора не установили, определив лишь срок для передачи имущества в аренду.

С учетом изложенного, срок заключения основного договора аренды определяется в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 429 ГК РФ и составляет один год с момента заключения предварительного договора, следовательно, основной договор аренды подлежал заключению в срок не позднее 14.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 предварительного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, предупредив другую сторону за 30 дней до даты расторжения.

Поскольку в согласованные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил и мероприятия по вводу здания в эксплуатацию до 31.01.2020 не осуществил, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 6.3 предварительного договора правом на одностороннее расторжение договора.

При этом установленная пунктом 4.7 предварительного договора санкция за расторжение договора в рассматриваемом случае по отношению к истцу применению не подлежит, поскольку она установлена на случай расторжения договора до 31.01.2020, в то время как уведомление о расторжении договора, датированное 20.03.2020, вручено истцом ответчику 21.03.2020.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку дата вручения уведомления о расторжении договора судом установлена (21.03.2020) и ответчиком не оспорена, учитывая согласованные сторонами в пункте 6.3 договора сроки уведомления об одностороннем отказе от договора (за 30 дней до даты расторжения), суд приходит к выводу о том, что датой расторжения договора является 20.04.2020 – по истечении 30 дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления. В данной связи суд признает ошибочным суждение истца о расторжении договора с 25.03.2020 как указано в уведомлении ввиду отсутствия достигнутого сторонами соглашения в письменном виде о расторжении именно с этой даты либо ответа на уведомление, в котором ответчик соглашается с такой датой расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены 20.04.2020, доказательства, свидетельствующие об использовании спорного помещения истцом, в материалах дела отсутствуют.

При этом факт перечисления истцом по предварительному договору денежных средств предпринимателю в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части размера обеспечительного платежа до 400 000 руб., указав на возврат ответчиком 100 000 руб. Иных доказательств возврата обеспечительного платежа по предварительному договору аренды помещения от 14.11.2019 № 1 в арбитражный суд не представлено.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договорные отношения между сторонами фактически прекращены, отпали правовые основания для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа.

В связи с тем, что установленные по делу обстоятельства подтверждают сбережение ответчиком денежных средств в сумме 400 000 руб. за счет истца, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 747,71 руб. за период с 21.03.2020 по 01.06.2020.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил, что при определении начала периода начисления процентов истец не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также требования пункта 6.3 договора.

Поскольку датой расторжения договора, как установлено судом, является 20.04.2020, право на применение к ответчику меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца со дня, следующего за указанной датой.

Произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, начиная со дня, следующего за днем расторжения договора (с 21.04.2020 по 01.06.2020), суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты в сумме 3 196,72 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 11 045 руб. При этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» 400 000 руб. неосновательного обогащения, 3 196,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 045 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 414 241,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина