Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А42-8375/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8375/2022
город Мурманск
13 февраля 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.02.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к Администрации города Мурманска о взыскании 63 946,74 ?,

3-и лица: - ООО «Льян-Сервис»,

- Комитет имущественных отношений города Мурманска,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 14.12.2022,

от 3-х лиц: - не явились, извещены надлежащим образом



установил:

САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, Администрация) о взыскании в порядке суброгации ущерба (убытков) в сумме 63 946,74 ? возникшего у истца в результате компенсации стоимости ремонта застрахованной у истца <...> по факту ее залития 05.09.2021 предположительно из стояка теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно определениями от 12.10.2022 и от 13.12.2022, привлечены управляющая домом организация ООО «Льян-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управляющая организация, ООО «Льян-Сервис») и Комитет имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комитет, КИО).

В обоснование иска истец указал, что он произвел страховую выплату страхователю в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта его квартиры вызванного ее залитием, в результате ненадлежащего содержания Администрацией муниципальной квартиры № 104 в спорном доме из которой произошло залитие застрахованной квартиры.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражал, указав, что подобное взыскание должно производится за счет казны муниципального образования, а не ответчика. Квартира, из которой предполагаемо произошло залитие, в 1993 году передана по договору приватизации физическому лицу ФИО3 (далее – ФИО3).

ООО «Льян-Сервис» в отзыве на иск пояснило, что спорное затопление квартиры произошло из стояка отопления, который расположен в общей тамбуре квартир на пожарной лестнице, доступ куда был заблокирован ФИО3 металлической дверью с врезным замком, в связи с чем Управляющая организация не имела доступа к данному общедомовому имущество и вина в затоплении лежит на ФИО3.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

К судебному заседанию от КИО поступило ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, а именно сведений об уплате ФИО3 налогов и сборов, выплаты (прекращения выплаты) ему пенсии, и о его выезде за пределы РФ.

Совещаясь на месте, руководствуясь статей 159 АПК РФ суд ходатайство КИО протокольно отклонил, поскольку испрашиваемые Комитетом сведения, для разрешения настоящего спора значения не имеют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, а также указал, что стояки отопления являются общедомовым имуществом и лицом ответственным за их содержание является Управляющая организация.


Из материалов дела следует, что 05.09.2021 произошло залитие жилого помещения – квартиры № 69 (далее – Квартира) в доме № 2/47 (далее – Дом, МКД) по улице Гаджиева в городе Мурманске, что подтверждается актом о залитии от 21.09.2021, составленного представителем Управляющей организации – ООО «Льян-Сервис» в присутствии собственника Квартиры.

Этим же актом установлено, что залитие произошло по вине собственника квартиры № 104 в МКД, из-за заблокированного металлической дверью выхода на пожарную лестницу, вследствие чего не было доступа к трубам отопления, где произошла течь.

В сентябре 2021 года ООО «Льян-Сервис» являлось Управляющей организацией в МКД, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Администрации города Мурманска https://www.citymurmansk.ru/strukturnye_podr/?itemid=1325 в сети Интернет.

На момент спорного залития Квартиры имущество, внутренняя отделка и инженерное оборудование было застраховано у истца.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в сумме 63 946,74 ? (п/п от 05.10.2021 № 376817). Размер ущерба определен истцом в результате осмотра квартиры на основании составленного локального сметного расчета.

Полагая, что лицом ответственным за причинение вреда является Администрация, предположительно как собственник муниципальной пустующей квартиры № 104, истец предъявил ей претензию об оплате ущерба в указанном размере, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В акте от 21.09.2021 составленном Управляющей организацией отражена причина залития Квартиры – течь из трубы отопления расположенной в помещении Дома, где расположена пожарная лестница.

Согласно отзыва на иск Управляющей организации пожарная лестница расположена в тамбуре, выход на который был заблокирован собственником квартиры № 104 металлической дверью с замком, в связи с чем у Управляющей организации отсутствовал доступ к трудам отопления МКД.

Иск предъявлен истцом к Администрации, которая, по его мнению, является обязанным лицом по содержанию муниципального имущества (квартиры № 104).

Между тем, из представленных в дело документов следует, что квартира № 104 не является муниципальным имуществом, поскольку передана по договору приватизации от 13.03.1993 в собственность физическому лицу ФИО3, который согласно справке по форме № 9 от 18.08.2022 проживает (зарегистрирован) в указанной квартире с 03.06.1980 по настоящее время.

Таким образом, квартира № 104 не находилась в собственности муниципального образования на момент спорного залития Квартиры (05.09.2021).

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу части 3 данной статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений законодательства, именно Управляющая организация спорным МКД в рассматриваемый период должна нести ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе общедомовых систем отопления (стояков отопления), расположенных в помещениях общего пользования МКД (тамбур в пожарной лестницей) и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, ремонт и т.д.), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение утечек теплоносителя.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, поскольку спорная (пострадавшая от залития) Квартира была залита в результате прорыва общедомового стояка отопления расположенного в Доме в общем тамбуре, где расположена пожарная лестница, то ответственным лицом за такое залитие является Управляющая домом организация, не обеспечившая надлежащее содержание общедомового имущества в МКД.

Довод ООО «Льян-Сервис» о том, что доступ в тамбур с пожарной лестницей, где произошел провыв стояка отопления и откуда произошло затопление, был ограничен собственником квартиры № 104, в настоящем случае судом во внимание не принимается, поскольку при придании спорному помещению (тамбуру) статуса общедомового имущества в МКД, Управляющая организация вправе требовать от лица, ограничивающего такое общее пользование, устранение всяких препятствий в его использовании и надлежащем содержании.

С учетом совокупности изложенного, требование о взыскании ущерба с заявленного ответчика не обосновано, поскольку муниципальное образование в лице Администрации на момент спорного инцидента (залития) не являлось собственником квартиры № 104 в МКД, а залитие произошло не из помещений квартиры № 104, а из тамбура общего пользования в Доме, где расположена пожарная лестница.

Иск в настоящем случае заявлен не к надлежащему ответчику и в его удовлетворении следует отказать. Принимая иск к производству, исходя из представленных самим истцом документов, суд привлек к участию в деле Управляющую МКД организацию, однако своим правом на уточнение иска истец не воспользовался, настаивал на удовлетворении иска именно к заявленному ответчику (согласно пояснений по делу, Входящий суда от 27.01.2023), что влечет для истца в силу статей 8 и 9 АПК РФ риск наступления соответствующих процессуальных последствий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 558 ? (п/п от 09.09.2022 № 36687) остаются за последним.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов