Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-44481/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года

Дело №

А56-44481/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 28.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-44481/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая улица, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 678 382 руб. 89 коп. расходов на установку общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее – УУТЭ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец вправе требовать уплаты не более 72 670 руб. 62 коп., поскольку договором от 06.12.2021 № 233348 (далее – Договор от 06.12.2021), заключенным между Компанией (РСО), Обществом (Агент 1) и АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» (Агент 2), предусмотрена рассрочка платежей на 5 лет с 01.06.2021 по 01.05.2026; Компания письмом от 07.12.2021 просила приступить к началу расчетов с населением с января 2022 года; начисление платы за период до января 2022 года, не покрытый платежами населения, неправомерно.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным начисление платы в отношении специализированного жилого фонда, а также за период с января по май 2020 года, в течение которого многоквартирные дома (МКД) находились в управлении иной организации.

Податель жалобы также полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) установила и ввела в эксплуатацию три общедомовых УУТЭ в находящихся в управлении Общества МКД по адресам: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 38, корпус 2; проспект Маршала Жукова, дом 56, корпус 7; улица Лени ФИО2, дом 66.

Объем выполненных работ по вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета и их стоимость подтверждены договором на оказание услуг по установке (замене) УУТЭ от 30.06.2019, заключенным между Компанией и ООО ТСК «Метрология»; сметой; актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на наличие у Общества предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на введение в эксплуатацию указанных приборов учета пропорционально периоду с момента ввода УУТЭ в эксплуатацию до 01.12.2022, Компания направила в адрес Общества претензию от 22.12.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь нормами Закона № 261-ФЗ, признали заявленные Компанией требования обоснованными по праву и по размеру, а Общество – надлежащим ответчиком по иску о возмещении ресурсоснабжающей организации затрат на установку УУТЭ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 – 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Факт установки Компанией за свой счет приборов учета тепловой энергии в спорных МКД и введения их в эксплуатацию Обществом не оспаривается.

Как установлено судами, общая стоимость затрат, связанных с оборудованием находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов приборами учета составила 1 418 935 руб. 32 коп.

УУТЭ в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 38, корпус 2, введен в эксплуатацию 10.01.2020; в МКД, расположенном по адресу: проспект Маршала Жукова, дом 56, корпус 7, – 17.01.2020; в МКД, расположенном по адресу: улица Лени ФИО2, дом 66, – 02.06.2020.

С учетом истекшего периода рассрочки и поступивших от граждан в счет оплаты денежных средств, задолженность Общества по возмещению расходов на установку УУТЭ (с учетом увеличения на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки) по состоянию на 01.12.2022 составила 678 382 руб. 89 коп. (за 35 или 30 месяцев из 60).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Исходя из приведенных разъяснений и системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению Обществом как управляющей организацией спорных МКД.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что обязанность Общества по оплате расходов на установку УУТЭ возникает лишь с 01.01.2022.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расходы на установку УУТЭ подлежат возмещению равными долями в течение пяти лет с даты установки УУТЭ.

Материалами дела подтверждено, что УУТЭ в спорных МКД установлены и введены в эксплуатацию 10.01.2020, 17.01.2020 и 02.06.2020.

Заключение между Компанией, Обществом и АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» трехстороннего Договора от 06.12.2021 с целью привлечения платежного агента (АО ВЦКП «Жилищное хозяйство») для выполнения функций по сбору с собственников помещений и перечислению в адрес ресурсоснабжающей организации платы за установку УУТЭ, а также направление Компанией письма от 07.12.2021 с просьбой начать исполнение Договора от 06.12.2021 и произвести гражданам начисления за январь 2022 года не изменяет порядка исчисления периода рассрочки, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и совокупного объема неисполненных к 01.12.2022 обязательств собственниками помещений в МКД.

Поскольку факт установки и введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета в указанные истцом даты Обществом не оспаривался и Компания документально подтвердила размер понесенных расходов, обусловленных установкой УУТЭ, суды пришли к правильному выводу о возникновении у Общества, как управляющей организации, обязанности по возмещению Компании расходов, понесенных на установку УУТЭ пропорционально количеству месяцев рассрочки, увеличенных на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Проверив произведенный Компанией расчет задолженности и признав его арифметически верным, суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, является несостоятельной, поскольку по формальному признаку цены иска дело относится к категории дел, названной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А56-44481/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева