Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А36-84/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-84/2019
г. Липецк
08 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 189240 руб. задолженности по договору поставки № 2105/А-15-1 от 21.05.2015г., 187868 руб. 48 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 7 от 12.02.2019г.,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (далее – истец, ООО «Агроснаб-Л») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Мишкино» (далее – ответчик, ООО КФ «Мишкино») о взыскании 189240 руб. задолженности по договору поставки № 2105/А-15-1 от 21.05.2015г., 187868 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.03.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом договорной подсудности, предусмотренной п. 7.2 договора поставки № 2105/А-15-1 от 21.05.2015г.

15.01.2019г. в материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями относительно расчета неустойки и ходатайством о ее снижении до размера, рассчитанного исходя из однократной ставки Центрального Банка Российской Федерации (л.д. 113 - 122).

04.02.2019г. в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 189240 руб. задолженности по договору поставки № 2105/А-15-1 от 21.05.2015г., 76310 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 124).

Определением от 11.03.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, в соответствии с которым просил не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в материалы дела 04.02.2019г., пояснив, что с учетом предмета заявленных требований ООО «Агроснаб-Л» производится взыскание неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом указанного суд не рассматривает ходатайство истца, поступившее в материалы дела 04.02.2019г. (л.д. 124).

Представители ответчика в судебное заседание не явился. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что задолженность не оплачена.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «Агроснаб-Л» (далее - Поставщик) и ООО КФ «Мишкино» (далее - Покупатель) 01 марта 2017 года был заключен договор поставки от 21 мая 2015г. № 2105/А-15-1 (далее - Договор) (л.д. 14 - 18).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Договором. Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласуются сторонами в спецификации на каждую партию товара отдельно.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость каждой партии товара устанавливается сторонами в отдельной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара включает в себя НДС, стоимость погрузки и доставки (в случае доставки силами поставщика), стоимость упаковки товара, если иное не согласовано сторонами.

По условиям оплаты покупатель оплачивает товар в течение 14 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя, если иное не предусмотрено сторонами в конкретной спецификации (п. 3.3 договора).

Исходя из п. 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По подписанным сторонами спецификациям (л.д. 45 - 52) на основании универсальных передаточных документов № 1857 от 09.12.2017 на сумму 522000 руб., № 1862 от 11.12.2017 на сумму 526000 руб., № 1913 от 19.12.2017 на сумму 520000 руб., № 234 от 16.03.2018 на сумму 600000 руб., № 245 от 19.03.2018 на сумму 600000 руб., № 252 от 20.03.2018 на сумму 598000 руб., № 257 от 20.03.2018 на сумму 598000 руб., № 484 от 10.05.2018 на сумму 6258240 руб. (л.д. 21 - 44) в адрес ООО КФ «Мишкино» поставлено товара (сахара белого) на общую сумму 4598240 руб.

Покупатель произвел оплату ООО «Агроснаб-Л» за поставленный товар частично на основании платежных поручений № 7352 от 28.12.2017, № 1391 от 15.03.2018, № 1387 от 15.03.2018, № 1397 от 16.03.2018, № 1396 от 16.03.2018, № 1465 от 19.03.2018, № 1489 от 19.03.2018, № 1524 от 20.03.2018, № 2242 от 27.04.2018, № 2563 от 15.05.2018 (л.д. 53 - 62).

Ответчик факт поставки не оспорил, оплату задолженности в полном размере в установленный срок не произвел, направил в адрес поставщика письмо от 28.12.2017, в котором гарантировал оплату (л.д. 63).

Поскольку в установленный договором срок ООО КФ «Мишкино» оплата не произведена, ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности (л.д. 66 - 69).

В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора оплата не произведена, 10.01.2019 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения между истцом и ответчиком с учетом заключенного договора регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки в адрес ООО КФ «Мишкино» товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 189240 руб. задолженности за поставленный товар.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленные сроки истец просил взыскать договорную неустойку в размере 187868 руб. 48 коп. за период с 28.12.2018г. по 15.11.2018г. согласно представленному расчету (л.д. 13).

По представленному истцом расчету неустойки ответчиком заявлены возражения.

В частности, указано на то, что по универсальному передаточному документу № 1857 от 09.12.2017 на сумму 522000 руб. неустойка неправомерно начислена за период, составляющий 86 дней (л.д. 115).

Указанные возражения суд признает обоснованными, поскольку 14 банковских дней истекают 28.12.2017, за период с 29.12.2017 по 15.03.2018, что составляет 77 календарных дней, неустойка составляет с учетом частичной оплаты - 21714 руб. (522000 руб. – 282000 руб.) х 0,1% х 77 дней).

Возражения по расчету неустойки по универсальному передаточному документу № 1862 от 11.12.2017 на сумму 526000 руб. суд обоснованными не признает (л.д. 115).

Поскольку 14 банковских дней истекают 29.12.2017, за период с 30.12.2017 по 14.01.2018 (с 15.01.2018 неустойка начисляется на общую сумму задолженности по УПД № 1862 от 11.12.2017 и УПД № 1913 от 19.12.2017 – 1046000 руб.), что составляет 16 календарных дней, неустойка начисляется в размере 8416 руб. (526000 руб. х 0,1% х 16 дней).

Следовательно, неточностей в расчете по данному УПД истцом не допущено.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки признаются обоснованными на сумму 185330 руб. 48 коп.

Со стороны ООО КФ «Мишкино» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 76310 руб. 54 коп. (л.д. 113 - 117).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в данном конкретном случае является чрезмерно высокой.

На основании представленного ответчиком расчета, принимая во внимание средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представляемым нефинансовым организациям (л.д. 116 - 121), суд полагает возможным снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 152621 руб. 08 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком факт поставки не оспорен, доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования в общем размере 341861 руб. 08 коп. и взыскивает с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 189240 руб. по договору поставки № 2105/А-15-1 от 21.05.2015г. и пени в размере 152621 руб. 08 коп. за период с 28.12.2018г. по 15.11.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10542 руб. исходя из цены иска в размере 377108 руб. 48 коп.

Поскольку с учетом возражений ответчика относительно расчета пени, заявленные требования признаны обоснованными в размере 374570 руб. 48 коп., в том числе пени в размере 185330 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру признанных обоснованными исковых требований в сумме 10471 руб. 05 коп. (374570 руб. 48 коп. х 10542 руб. / 377108 руб. 48 коп.).

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части арбитражный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «Мишкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 189240 руб. задолженности по договору поставки № 2105/А-15-1 от 21.05.2015г., 152621 руб. 08 коп. пени за период с 28.12.2018г. по 15.11.2018г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10471 руб. 05 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н. В.