Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А55-12353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А55-12353/2018

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Сибур-Транс"

к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Филиала - Куйбышевская железная дорога

о взыскании 672 380 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца –ФИО2 (доверенность от 22.12.2016)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016)

установил:

Акционерное общество "Сибур-Транс" обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Филиала - Куйбышевская железная дорога о взыскании штрафа в сумме 672 380 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 720 руб. 00 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания штрафа в размере 720 руб. 00 коп прекратить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между АО «СИБУР-Транс» (бывшее название ЗАО «СИБУР-Транс», далее -Владелец) и ОАО «Российские железные дороги» (далее - Дорога) заключен договор №3/126/СТ.7089 от 18.05.2010 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «СИБУР-Транс» при станции Химическая Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (далее Договор), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего со стороны нечетной горловины стрелками № 1 и № 9, обслуживаемого локомотивом «Владельца».

В соответствии с условиями Договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования доставляются локомотивами Владельца на выставочные пути № 1-4 станции Химическая и готовые к уборке вагоны убираются Дорогой с выставочных путей № 1-4 станции Химическая в течение 6 часов с момента получения станцией уведомления от Владельца о готовности их к уборке (пункты 9-12 Договора).

В силу п. 26 Договора по вопросам, не предусмотренным настоящим Договором, стороны руководствуются Федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 26 и другими нормативными правовыми актами РФ.

За период с 28.08.2017 по 30.09.2017г. ОАО «РЖД» были нарушены условия Договора, в результате чего уборка вагонов производилась с превышением установленных 6 часов. Данное обстоятельство подтверждается следующими документами уведомлениями о готовности вагонов и передаче состава на выставочном пути, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи/уборки вагонов, актами общей формы о несвоевременной уборке вагонов.

Согласно п. 11 Договора о готовности вагонов к сдаче приемосдатчик АО «СИБУР Транс» информирует маневрового диспетчера станции Жигулевское Море по телефону 45- 55-44 с последующим письменным подтверждением. Уведомления на сдаваемые вагоны подписаны представителем ОАО «РЖД» без замечаний. Вагоны приняты с подъездной пути АО «СИБУР-Транс» по памяткам приемосдатчика на уборку вагонов и подписаны ответственными работниками ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку по вине перевозчика уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза.

По каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, согласованных в Договоре составлены акты общей формы, которые подписаны представителями АО «СИБУР-Транс» представлены на подпись представителю перевозчика и направлены начальнику станции Жигулевское Море. В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцем железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

Согласно пунктам 4.3 и 4.5 Правил № 26 время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, урегулирован порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, с перевозчиков, грузоотправителей иу грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Из представленных Истцом в материалы дела первичных документов усматривается, что каждый случай нарушения Ответчиком сроков уборки вагонов подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями на сдачу вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагона, памятками приемосдатчика на уборку вагона, оформленные между Истцом и ответчиком.

Кроме того представлены Акты общей формы, в которых указано, что Ответчик от подписи отказался.

В спорный период с 28.08.2017г. по 30.09.2017г. Ответчик нарушил условия Договора о своевременной уборке вагонов, что в соответствии со ст. 100 УЖТ РФ является основанием для начисления штрафа, который составил 671 660 руб. 00 коп.

Истец направил Ответчику претензию №5233/13/1/СТ от 11.10.2017. ОАО «РЖД» письмом от 21.11.2017 № МЮ 134/413-2 вернуло претензию без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 25 Договора все споры рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец не представил правовых оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения сроков уборки вагонов с выставочных путей, а акты общей формы, представленные истцом не могут служить надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что содержат в себе недостоверную информацию.

Доводы ответчика о том, что истец не представил правовых оснований для взыскания суммы штрафа с ответчика судом не принимаются, поскольку из представленных документов следует, что Истец являлся грузоотправителем/грузополучателем, следовательно, имеет право на взыскание с Перевозчика штрафа на основании п. 26 Договора и ст. 100 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что акты общей формы представителям ОАО «РЖД» не предъявлялись» противоречат представленным в материалы дела документам.

К исковому заявлению были приложены письма АО «СИБУР-Транс» от 14.09.2017 № 4706/13/1/СТ и от 05.10.2017 № 5132/13/1/С, подтверждающие, что оригиналы Актов общей формы были вручены ОАО «РЖД» нарочным секретарю начальника станции Жигулевское Море.

Указанные письма также были приложены и к претензии № 5233/13/1/СТ от 11.10.2017г.

Доводы ответчика о том, что истец представил Акты общей формы, содержащие недостоверную информацию также не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика - при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 при несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте общей формы напротив подписи указывается: "с разногласиями" или "с возражением".

Однако ОАО «РЖД» акты общей формы не составлялись, в связи с чем, акты общей формы составило АО «СИБУР-Транс».

В связи с отказом представителя ОАО «РЖД» от подписи акта общей формы, АО «СИБУР-Транс» составило акты, удостоверяющие отказ от подписи представителя ответчика. Акты общей формы были вручены ОАО «РЖД» в соответствии с письмами АО «СИБУР-Транс».

Пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (Правил) предусмотрено оформление задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также иных случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, составлением актов общей формы.

Согласно абз. 21 п. 3.1 названных Правил в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других) составляется акт общей формы (ГУ-23).

В соответствии с п. 1.2 Правил № 45 перечень лиц - представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком. Полномочиями составлять и подписывать акты общей формы от имени перевозчика в силу своих должностных обязанностей наделены приемосдатчики.

Согласно представленным в материалы дела копиям актов общей формы за спорный период представители ОАО «РЖД» от подписания указанных актов отказались. При этом данные документы содержат отметку о том, что представители ответчика (приемосдатчики) присутствовали при их составлении.

Довод ответчика о том, что в актах не указано время их составления не может быть принят, так как порядок составления актов и их форма определен Правилами №45 и указанными правилами не предусмотрено указание времени их составления.

Поскольку при составлении актов соблюдены требования, содержащиеся в п. 3.4, 3.2.2, 3.2.4, 3.5 Правил № 45, данные акты общей формы ГУ-23 являются допустимыми доказательствами, подтверждающими нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче вагонов на выставочные пути истца как основание для взыскания штрафа на основании ст. 100 УЖТ РФ.

В соответствии с п. 89 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке ж.д. транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 - далее Правила № 52), в зависимости от условий приема грузов и (или) порожнего вагона к перевозке, фактическим подтверждением передачи вагонов с грузами и порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, перевозчику является: при погрузке вагонов, в том числе загруженных контейнерами на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял". В этом случае приемосдаточные операции осуществляются на выставочных путях, установленных договорами, в момент уборки вагонов (п. 89.2 Правил № 52).

В настоящем деле факт сдачи вагонов ОАО «РЖД» подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагона. В графе 7 памятки сторонами согласованы дата и время по возврату вагонов на выставочные пути. Данное время соответствует времени, указанному в Уведомлениях на сдачу на соответствующий путь станции Химическая.

Спор возникает по показаниям, указанным в графе «8» памятки приемосдатчика на уборку вагонов.

Как указал ответчик, при предъявлении работником ОАО «РЖД» памяток приемосдатчика на уборку вагонов, АО «СИБУР-Транс» их подписывает с разногласиями.

В соответствии с п.7 приложения № 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителями владельца (пользователя) подъездного пути, имеющего договор, и т.д.) один раз при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемосдаточных операций на выставочном пути.

Момент (время) передачи вагонов от Истца Ответчику на выставочных путях (момент окончания приемо-сдаточных операций на выставочном пути) соответствует графе «7» Памятки на уборку вагона и сторонами не оспариваются.

Однако момент уборки вагона с выставочных путей во время приемо-сдаточных операций еще не может быть определен и носит предположительный характер, так как фактическое время уборки вагона определяется в соответствии с п. 3.8 приложения № 1 к Указаниям МПС России от 27.03.2000 N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" и должно соответствовать фактическому (а не предположительному) времени уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Таким образом, в настоящем деле отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, при этом АО «СИБУР-Транс» является и владельцем железнодорожного пути, и грузоотправителем, и грузополучателем.

Доводы ответчика о том, что представленные разногласия к памяткам приемосдатчика носят формальный характер и не содержат сведений о несвоевременной уборке вагонов, а также о том, что памятки подтверждают своевременную уборку ответчиком вагонов с выставочных путей, опровергаются представленными в дело документами.

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов ГУ45 ВЦ утверждены Указанием МПС от 27.03.2000г. № Д-720у (далее Указание № Д-720у) для реализации функциональных возможностей системы ДИСПАРК в части контроля нахождения вагонов под грузовыми и технологическими операциями на местах общего и необщего пользования в режиме реального времени, обеспечения автоматизированного расчета платы за пользование вагонами и контейнерами и в целях поэтапного построения вагонной модели подъездных путей линейно-дорожно-сетевого уровня.

Указанные памятки являются единым унифицированным первичным документом для организации учета подачи (уборки) вагонов на (с) места общего и необщего пользования (п.1 Указания № Д-720у).

В соответствии с п. 1 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности (Приложение № 1 к Указанию № Д-720у), памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования.

Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

В соответствии с п. 7 Указанию № Д-720у, памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т. д.) один раз - при уборке локомотивом, не принадлежащим железной дороге, с мест погрузки, выгрузки - в момент окончания приемо-сдаточной операции на выставочном пути.

Момент (время) передачи вагонов от Истца Ответчику на выставочных путях (момент окончания приемо-сдаточных операций на выставочном пути), указанный в графе «7» Памятки на уборку вагона и сторонами не оспариваются и, как указал Ответчик в 4 абзаце Дополнения № 2, отражают фактический вывод Истцом вагонов на выставочные пути.

Однако, данные о фактическом выводе Истцом вагонов на выставочные пути № 1-4 станции Химическая вовсе не свидетельствуют о своевременной уборке вагонов перевозчиком.

Фактическое время уборки вагона (графа 8 Памятки приемосдатчика на уборку вагонов) определяется в соответствии с п. 3.8 приложения № 1 к Указаниям N Д-720у и должно соответствовать фактическому времени уборки вагонов с выставочных путей локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Однако Перевозчиком в памятках приемосдатчика на уборку вагонов указывает время предположительное, а не фактическое время уборки вагонов с выставочных путей.

Именно поэтому Истец и подписывает памятки приемосдатчика на уборку вагонов с разногласиями.

Согласно п. 3.9 Указания № Д-720у, в графах 9-10 памятки приемосдатчика ("Задержка окончания грузовой операции" "время час. мин.") указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (отсутствие или замена запорно-пломбировочных устройств, неправильная погрузка, неочистка или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Временем открытия акта считается момент обнаружения вышеуказанных причин приемосдатчиком. Время закрытия акта устанавливается приемосдатчиком после проверки устранения причин задержки окончания грузовой операции в его присутствии или на основании времени, указанного в уведомлении об устранении причин задержки, после проверки приемосдатчиком устранения причин.

Время, определенное по акту общей формы, рассчитывается как разность между временем окончания устранения причин задержки и временем обнаружения причин задержки по акту.

Таким образом, не заполненные перевозчиком графы 9 и 10 памяток приемосдатчика являются доказательством того, что спорные вагоны приняты Ответчиком без замечаний и оснований для задержки уборки вагонов с выставочных путей у перевозчика не было.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о том, что не заполненные графы 9 и 10 памяток приемосдатчика свидетельствует о своевременной уборке вагонов перевозчиком, противоречит п. 3.9 Указания № Д-720у.

Кроме Актов общей формы, представленных истцом в материалы дела, истец письмом от 02.08.2018г. № 4626/13/1/СТ запросил сведения по уборке вагонов с выставочных путей у АО «ВолгаУралТранс» (выполняющее диспетчерское управление станции Химическая с занесением в журнал движения поездов формы ДУ-2 (образец которого утвержден Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2009г. № 2444 Р «Об утверждении внутренних форм первичного учета ОАО «РЖД» и введен в действие с 01.10.2010г.»).

Согласно сведениям вышеуказанного журнала, АО «ВолгаУрал Транс» подтвердило убытие вагонов сверх установленного Договором времени (более 6 часов после получения уведомления об окончании грузовой операции).

Таким образом, нарушение Ответчиком условий Договора (п. 9-12) подтверждаются материалами дела, следовательно, начисление штрафа ОАО «РЖД» является обоснованным.

Проверив расчет штрафа, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно.

На основании изложенного исковые требования следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Вместе с тем, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, и не привел убедительных доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Таким образом, оснований для снижения штрафа судом не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. Излишне уплаченная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в сумме 720 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принять.

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 720 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Акционерного общества "Сибур-Транс" штраф в сумме 671 660 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 16 430 руб. 00 коп.

Выдать Акционерному обществу "Сибур-Транс" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова