Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А73-21970/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21970/2019
г. Хабаровск
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 6800014, <...>, кабинет 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 410017, <...>, этаж 10)

о взыскании 1 695 865 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020, диплом № 2311-6 от 09.07.2010;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логист» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительно выполненных истцом работ 1 695 865 руб. 13 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СтройКомплект» (Подрядчик) и ООО «Логист» (Заказчик) заключен Договор подряда № б/н от 07.06.2016 г. (далее Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы по обработке металлических конструкций конструктивным огнезащитным покрытием «Бизон Металл», состоящим из покрытия «Бизон» и огнезащитного состава FSA общей площадью 4 613 кв.м., на объекте «Реконструкция здания фармацевтического административного комплекса <...>».

Начало выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поступления материалов на объект и оплаты аванса. Окончание работ: в течение 35 рабочих дней (п.п.2.1., 2.2).

Общая стоимость договора составляет 1 631 205 руб. 14 коп.

Стоимость выполненных по Договору работ оплачена Заказчиком.

Однако фактически выполненный Подрядчиком объем работ превышает предусмотренный Договором объем, с чем Заказчик согласился подписанием исполнительной документации по всем работам, выполненным Подрядчиком.

Дополнительные объемы работ возникли в результате реконструкции Заказчиком зоны административно-бытового корпуса: демонтаж перегородок ГВЛ по потолку и стенам, что открыло доступ к дополнительным конструкциям, которые ранее визуально не были видны.

Их огнезащита не была предусмотрена Договором и выполнена Подрядчиком, как дополнительный объем работ, выявленный сторонами в процессе исполнения Договора.

Также увеличение объема работ произошло за счет разницы площади между теоритическим расчетом предоставленным ООО «Логист» в ведомости КР и фактической площадью объекта.

На этапе подписания договора между сторонами ответчик не предоставил технические спецификации металла на реконструируемую часть здания, ссылаясь только на указанные объемы в ведомости КР.

Выполнение работ в объеме, в котором они фактически выполнены Подрядчиком, было необходимо в интересах Заказчика для покрытия 100 % металлических конструкций объекта, переданных для работ Подрядчику, для его полноценного функционирования, а также для получения Акта испытательной пожарной лаборатории на выполненные работы в соответствии с п. 1.1.3. Договора и заключения о соответствии построенного и реконструируемого объекта капитального строительства (ЗОС) от органа государственного строительного надзора.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что в случае обнаружившейся необходимости проведения дополнительных работ Подрядчик обязан в трехдневный срок известить Заказчика о такой необходимости и цене дополнительных работ.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что данные обязательства Подрядчиком были выполнены, в адрес Заказчика направлялись дополнительные соглашения на выявленные работы.

Заказчик также был предупрежден о рисках, связанных с невыполнением или несвоевременным выполнением таких работ.

Ответа от Заказчика не последовало.

В связи с сокращенными сроками производства работ (п. 2.2. Договора), а также для однородного покрытия всей площади переданных Подрядчику металлоконструкций и для избежания гибели и/или повреждения результата работ, несмотря на отсутствие ответа на неоднократные уведомления в адрес Заказчика о несоответствии необходимого к выполнению объема работ объему, указанному в п. 1.1.1. Договора, а также отсутствие ответа на полученные Заказчиком дополнительные соглашения, предметом которых являлись дополнительные работы, Подрядчиком были выполнены работы по огнезащитному покрытию выявленного дополнительного объема.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода Правил (СП) 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов Огнезащиты», так как здание состоит из каркаса металлических конструкций, то обеспечение огнестойкости объекта подразумевает защиту всех конструкций, которые влияют на геометрическую неизменяемость здания. Частичная огнезащита конструкций выполнена быть не может, так в случае пожара изменение несущих способностей незащищенных конструкций приведет к нарушению целостности всего здания.

Результат работ, выполненный Подрядчиком, в настоящее время в полном объеме передан Заказчиком основному заказчику строительства, и используется последним, что говорит о потребительской ценности результата выполненных работ.

Действия Заказчика, выразившиеся в подписании исполнительной документации по огнезащите металлических конструкций по объекту, передаче всего результата работ заказчику строительства, использовании результата работ в полном объеме, свидетельствуют об акцепте полученных им от Подрядчика дополнительных соглашений, и приемке работ.

Фактически выполненный Подрядчиком объем работ состоит из:

- огнезащитное покрытие "Бизон-металл" - 6 642 м2 (т.е. 2029 м2, не учтены договором);

- нанесение краски 641,81 м3 (данный объем не учтен договором).

Итого 2029 + 641,81 х 353,61 (стоимость квадратного метра покрытия в соответствии с протоколом согласования Договорной цены к Договору подряда) = 944 425 (Девятьсот сорок четыре тысячи четыреста двадцать пять) руб. 13 коп.

-Огнезащитные материалы, закупленные Подрядчиком для выполнения дополнительных объемов работ согласно счет-фактуре № 1571 от 27.09.2016 г. на сумму 167 400 руб., счет-фактуре № 1659 от 07.10.2016 г. на сумму 89 280 руб., счет-фактуре № 1721 от 14.10.2016 г. на сумму 55 800 руб., счет-фактуре № 1764 от 18 октября 2016 г. на сумму 33 480 руб., счет-фактуре № 1812 от 24.10.2016 г. на сумму 11 160 руб., счет-фактуре № 1886 от 01.11.16 г. на сумму 11 160 руб., счет-фактуре № 1869 от 31.10.16 г. на сумму 11 160 руб., счет-фактуре № 147 от 07.10.16 г. на сумму 372 000 руб. (огнезащитная краска), итого 751 440 (Семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма затрат, связанных с выполнением Подрядчиком дополнительных работ, составила 1 695 865 руб. 13 коп.

21.06.2019 Подрядчиком в адрес Заказчика направлено уведомление - требование, которым Подрядчик повторно уведомил Заказчика о необходимости приемки выполненных работ, повторно направил в адрес Заказчика документы (акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, акт пожарной лаборатории, счет-фактуру, счет на оплату), необходимые для приемки и оплаты выполненных работ, потребовал принять работы, подписать полученные документы и произвести оплату.

Согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков выполненной работы немедленно заявить об этом подрядчику.

Уведомление - требование от 21.06.2019 содержит предупреждение об обращении в суд в случае неисполнения заявленных требований в указанный (10 дней) срок.

Указанное уведомление-требование оставлено Заказчиком без ответа, приемка и оплата выполненных Подрядчиком работ не производилась.

Подрядчиком на основании статьи 753 ГК РФ акт о выполненных работах подписан в одностороннем порядке.

Оплата ответчиком не была произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 письма Президиума ВАС РФ N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Помимо этого, согласно требованиям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами выполнения и принятием результата работ заказчиком (ответчиком).

Односторонне подписанный Акт в отсутствие мотивированных возражений является достаточным доказательством выполненных работ (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Истцом в подтверждение выполнения работ, в том числе, дополнительных, представлены Акты (протоколы) испытаний по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 14.11.2016.

Данные протоколы содержат сведения об общей площади обработки металлоконструкций (п. 13).

Также истцом в материалы дела представлена исполнительная документация на весь фактически выполненный объем работ по объекту «Реконструкция здания фармацевтического административного комплекса <...>», подписанная членами приемочной комиссии.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты выполненных работ, суд приходит к выводу, что требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению в размере 1 695 865 руб. 13 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 06-19 на оказание юридических услуг от 20.06.2019.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей от 20.06.2019.

Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд не установил явно неразумного характера понесенных истцом судебных расходов.

Таким образом, суд полагает, что размер вознаграждения, установленный договором, соответствует принципу разумности с учетом характера и степени сложности дела, указанные расходы документально подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт оказания услуг, наличие доказательств по их оплате, разумность и соразмерность требования, исходя из характера спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний по делу, выполненной представителем работой, суд признаёт его подлежащим удовлетворению в заявленном размере 100 000 рублей, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» неосновательное обогащение в размере 1 695 865 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 959 рублей, судебные издержки в размере 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова