Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А29-4029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4029/2018
17 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис-Бурение»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке

и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Компания ФЕНИКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 № 530П и ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 № 477П,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервис-Бурение» (далее – истец, ООО «ЦС-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по геологии, поискам, разведке и добыче нефти и газа «ННК-Печоранефть» (далее – ответчик, АО «ННК-Печоранефть») о взыскании:

- 24 024 989 рублей 96 копеек задолженности по договору от 20.02.2015 № 12-40662 и 4 964 828 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 3 477 321 рубля 32 копеек задолженности по договору от 11.04.2015№ 12-44254 и 747 462 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2018 исковое заявление ООО «ЦС-Бурение» принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 10.05.2018 № 2617/09, в котором указал, что 04.04.2016 в адрес истца было направлено заявление о зачёте взаимных требований на общую сумму 28 102 311 руб. 19 коп. (л.д. 105-113, т.д. 2).

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв от 01.06.2018 пояснил, что считает возражения АО «ННК-Печоранефть» необоснованными по причине недоказанности направления заявления о зачёте и отсутствии у ответчика встречных требований к ООО «ЦС-Бурение». По мнению конкурсного управляющего, обоснованность встречных требований должна доказываться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а заявление о зачёте подпадает под признаки сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) (л.д. 118-132, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 16.08.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компания ФЕНИКС».

ООО «Компания Феникс» в отзыве от 30.07.2018 № 1010 сообщило, что не получало от сторон исковое заявление, отзыв и протокол совместного совещания от 18.11.2015 (л.д. 75, т.д. 3).

Ответчиком представлены доказательства направления третьему лицу как отзыва, так и копии искового заявления. Вместе с тем письменные пояснения по существу спора третье лицо не представило.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 судебное разбирательство отложено на 11.09.2018.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в ходатайстве от 07.09.2018 поддержал ранее заявленные исковые требования и просил также взыскать задолженность по договору от 24.07.2015 № ПНТ-00429 в сумме 599 999 руб. 91 коп.

Арбитражный суд не принимает к рассмотрению требования о взыскании задолженности по договору от 24.07.2015 № ПНТ-00429 в сумме 599 999 руб. 91 коп., поскольку данное требование является новым, имеет самостоятельные предмет и основания возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Возможность одновременного изменения и предмета, и оснований заявленных требований законом не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Требования о взыскании задолженности по договору от 24.07.2015 № ПНТ-00429 в сумме 599 999 руб. 91 коп. не являются уточнёнными по отношению к первоначальным требованиям и могут быть предъявлены истцом путём подачи самостоятельного иска.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ННК-Печоранефть» (заказчик) и ООО «ЦС-Бурение» (подрядчик) был заключены договоры на выполнение работ по бурению эксплуатационной скважины № 404 куста № 64 Лекхарьинского месторождения от 11.04.2015 № 12-44254 (л.д. 21-61, т.д. 1), на выполнение работ по реконструкции/капитальному ремонту (зарезки боковых стволов) от 20.02.2015 № 12-40662 (л.д. 62-103, т.д. 1).

По сведениям истца, в рамках договора от 20.02.2015 № 12-40662 были выполнения работы общей стоимостью 347 834 226 руб. 79 коп., ответчик оплатил работы по платёжным поручениям и взаимозачётами от 22.09.2015, 10.11.2015 на общую сумму 323 809 236 руб. 83 коп.; по договору от 11.04.2015 № 12-44254 выполнены работы на сумму 45 406 176 руб. 84 коп., произведена оплата в денежной форме и зачётом от 22.09.2015 в общей сумме 13 945 063 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не учтено заявление АО «ННК-Печоранефть» о зачёте взаимных требований от 04.04.2016 № 1739/21 (л.д. 111, т.д. 2), факт выполнения работ не в полном объёме (некачественно).

В соответствии с заявлением от 04.04.2016 № 1739/21 требования ООО «ЦС-Бурение», в том числе по договору от 18.02.2015 № 12-40662 в сумме 24 024 989 руб. 66 коп., по договору от 11.04.2015 № 12-44254 в сумме 3 477 321 руб. 32 коп., погашаются зачётом встречных требований АО «ННК-Печоранефть» к ООО «ЦС-Ьурение» по претензиям от 15.03.2016 3 1287/23, от 15.03.2017 № 1288/23.

Данное заявление получено истцом 25.04.2018 (л.д. 112-113, т.д. 1).

В претензии от 15.03.2016 № 1287/23 ответчиком истцу предъявлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 10 084 392 руб. 59 коп., поскольку по счёту-фактуре от 04.08.2015 № 51 в рамках договора от 20.02.2015 № 12-40662 к оплате предъявлены работы по бурению 500 метров бокового участка, при том, что фактически пробурено только 400 м (л.д. 115-116, т.д. 2).

В претензии от 15.03.2016 № 1288/23 указано, что в связи с некачественным выполнением работ по договору от 20.02.2015 № 12-40662 возникла аварийная ситуация и 30.11.2015 скважина № 1017 Средне-Харьягинского месторождения была законсервирована в виду невозможности её дальнейшей экспулатации. По данному факту истцу предъявлена стоимость оплаченных работ в общей сумме 93 347 274 руб. 64 коп. и остаточная стоимость скважины в сумме 56 987 195 руб. 23 коп. (л.д. 117-118, т.д. 2).

Акты о начале инцидента на скважине № 1017 Средне-Харьягинского месторождения от 17.11.2015 и акт приёма-передачи скважины после консервации от 30.11.2015 подписаны представителями ООО «ЦС-Бурение» и ООО «Компания ФЕНИКС» без замечаний (л.д. 118 обр., 119 обр., т.д. 2).

В подтверждение доводов о выполнении истцом работ по бурению бокового ствола в объёме именно 400 м ответчик представил акт о цементировании хвостовой колонны от 01.08.2015, который также подписан представителями ООО «ЦС-Бурение», ООО «Компания ФЕНИКС» (л.д. 116, т.д. 2).

Отказ ответчика в оплате работ послужил основанием для обращения ООО «ЦС-Бурение» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта приёмки выполненных работ не лишает заказчика права на предъявление возражений относительно их фактического объёма и качества.

Так как заказчик не обязан оплачивать невыполненные либо некачественно выполненные работы, заявление об уменьшении вознаграждения подрядчика по договору в связи с обнаружением недостатков (недостижением результата) работ по тому же договору не является зачётом, а правоотношения сторон не регламентируются положениями статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в случае, когда такое заявление оформлено как зачётное (уведомленим о прекращении взаимных обязательств, заявлением о зачёте, и т.д.).

Исходя из длящегося характера отношений сторон по договору от 20.02.2015 № 12-40662, вывод о наличии либо отсутствии задолженности заказчика может быть сделан только по результатам оценки окончательного сальдо взаимных предоставлений - стоимости работ в целом и общей суммы оплаты.

В рассматриваемом случае истцом подписаны акты, свидетельствующие о возникновении аварийной ситуации и консервации скважины № 1017 Средне-Харьягинского месторождения. При этом с учётом положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на истце лежало бремя доказывания того, что результат работ по договору от 20.02.2015 № 12-40662 не может быть использован по причинам, не зависящим от подрядчика и (или) привлечённых им лиц.

ООО «ЦС-Бурение» не представило в материалы дела доказательства, которые бы опровергали его вину в произошедшей аварии. Более того, директором ООО «ЦС-Бурение» ФИО4 подписан без замечаний протокол совместного совещания от 18.11.2015, в котором констатируется факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 20.02.2015 № 12-40662, виновной стороной в возникновении аварии указаны ООО «ЦС-Бурение» (генеральный подрядчик) и ООО «Компания ФЕНИКС» (субподрядчик) (л.д. 59-60, т.д. 3).

Конкурсный управляющий, оспаривая обоснованность претензий АО «ННК-Печоранефть», не привёл сведений, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ЦС-Бурение» либо о выполнении работ надлежащего качества на большую сумму.

Ссылки истца на акты выполненных работ формы КС-2 судом отклоняются, поскольку данные акты датированы ранее возникновения аварийной ситуации (17.11.2016). При этом подписание заказчиком документов о приёмке работ не исключает ответственности подрядчика за результаты таких работ.

Истец не оспаривает, что ответчик оплатил работы в отношении скважины № 1017 по актам от 12.04.2015 № 1 на сумму 14 442 176 руб. 10 коп. (л.д. 104-105, т.д. 1), от 01.07.2015 № 48 на сумму 3 343 720 руб. 55 коп. (л.д. 8-9, т.д. 2), от 23.10.2015 на сумму 72 961 786 руб. 29 коп. (л.д. 28-29, т.д. 2).

Учитывая, что стоимость оплаченных работ по договору от 20.02.2015 № 12-40662, результат которых не представляет для ответчика потребительской ценности, превышает 24 024 989 руб. 96 коп., исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 24 024 989 руб. 96 коп. с 24.11.2015 по 21.03.2018, также являются необоснованными по причине отсутствия результатов работ.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.04.2015 № 12-44254, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что обязательства ответчика правомерно прекращены зачётом встречного однородного требования.

В подтверждение факта направления истцу заявления о зачёте от 04.04.2016 № 1739/21 АО «ННК-Печоранефть» представило почтовый реестр от 05.04.2016, в котором прямо указано на направление в адрес ООО «ЦС-Бурение» указанного письма, и уведомление от 25.04.2016 (л.д. 112-113, т.д. 2).

Конкурсный управляющий истца заявляет, что список почтовых отправлений от 05.04.2016 № 76, по его мнению, не подтверждает факт направления в адрес ООО «ЦС-Бурение» заявления от 04.04.2016 № 1739/21. Однако истец не указывает, какая именно корреспонденция была им получена вместе с уведомлением от 25.04.2016 № 16971296584219, а оснований сомневаться в достоверности почтового реестра от 05.04.2016 № 76 у суда отсутствуют. По данным сайта ФГУП «Почта России, почтовое отправление № 16971296584219 было получено истцом именно 25.04.2016.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражный суд пришёл к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 20.02.2015 № 12-40662 имело место. Вопреки позиции истца, соответствующие требования не должны устанавливаться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦС-Бурение», так как суммы прекращённых зачётом обязательств не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО «ЦС-Бурение» введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу № А40-134998/2016, то есть после получения истцом заявления о зачёте от 04.04.2016 № 1739/21.

Мнение конкурсного управляющего о наличии у спорного зачёта признаков сделки с предпочтением не может быть оценено судом по существу по причине того, что по указанному основанию заявление о зачёте от 04.04.2016 № 1739/21 должно оспариваться исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-134998/2016.

С учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», зачёт не может быть признан недействительным по мотиву оказания предпочтения кредитору вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Так как срок исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 11.04.2015 № 12-44254 (по акту от 01.12.2015 № 1 на сумму 14 764 732 руб. 94 коп.) наступил после получения истцом оплаты по договору от 20.02.2015 № 12-40662 и возникновения аварии на скважине № 1017, просрочка со стороны ответчика и основания для начисления процентов отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными в полном объёме.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 189 073 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис-Бурение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 189 073 руб.государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина