Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А51-15490/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15490/2018
г. Владивосток
21 сентября 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации:04.08.1999, адрес: 692519, <...>) к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 27.01.1993, адрес: 692502, <...>) о взыскании 65592 рублей 69 копеек основного долга, неустойки,

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» о взыскании 45 603 рублей 21 копейки основного долга по договору от 09.06.2003 № 2651 за период с 01.01.2016 по 25.09.2017, 19989 рублей 48 копеек неустойки за период с 26.06.2016 по 28.02.2018.

Определением суда от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), о чем стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

20.08.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать 45 603 рублей 21 копейку основного долга за период с 01.01.2016 по 25.09.2017, 19 950 рублей 08 копеек неустойки за период с 26.03.2016 по 28.02.2018.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении требований удовлетворил с учетом того, что оно направлено на уменьшение заявленных требований.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 29.08.2002 администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (в настоящее время – Администрация Уссурийского городского округа) (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Примснабконтракт» (арендатор) заключен договор № 2319 аренды земельного участка площадью 3.0173 га, расположенного в юго-восточной части г. Уссурийска, для эксплуатации и обслуживания подъездного железнодорожного пути, категория земель – земли поселений, сроком на 25 лет (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктами 2.1, 2.4 договора аренды земельного участка арендатор выплачивает арендодателю в течение всего срока действия договора арендную плату, которая устанавливается с коэффициентом 1,5 к ставке земельного налога по 11 экономическому району. Размер и порядок расчета арендной платы могут пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год. Арендная плата вносится ежегодно не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал – не позднее 15 ноября.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4 договор является одновременно актом передачи земельного участка.

В последующем земельный участок, переданный по договору аренды, поставлен на государственный кадастровый учет под номером 25:34:000000:10.

Как следует из соглашения от 01.11.2017 арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:34:000000:10 с 26.09.2017 является общество с ограниченной ответственностью «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ».

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1601/22/2437 от 28.02.2018 с требованием об уплате основного долга по договору аренды и неустойки, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09.

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом с учетом порядка, решением Думы Уссурийского городского округа от 30.06.2010 № 262-НПА «О Положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа», с учетом соответствующих размеров ставки земельного налога, коэффициентов, установленных в соответствии с назначением земельного участка, и кадастровой стоимости, действующих в соответствующие периоды просрочки внесения арендной платы.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается самим договором аренды, а также не оспаривается ответчиком. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 45 603 рублей 21 копейки по договору за период с 001.01.2016 по 25.09.2017.

Размер задолженности подтвержден материалами дела; расчет задолженности истцом осуществлен правомерно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания 45 603 рублей 21 копейки основного долга по договору аренды за период с 01.01.2016 по 25.09.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 950 рублей 08 копеек пени за период с 26.03.2016 по 28.02.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 19 950 рублей 08 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного обществу «Примснабконтракт» в пользу Администрации Уссурийского городского округа 45 603 (сорок пять тысяч шестьсот три) рубля 21 копейки основного долга, 19 950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 08 копеек неустойки.

Взыскать с открытого акционерного обществу «Примснабконтракт» в доход федерального бюджета 2622 (две тысячи шестьсот двадцать два) рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Левченко Е.А.