Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А39-8992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8992/2022
город Саранск
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2 (Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании убытков вследствие недостатков работы по ремонту автомобиля в размере 132 050 руб., убытков по восстановительному ремонту автомобиля в размере 190 020 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024 сроком на один год,

от ответчика представитель не явился;

от третьего лица представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (далее – ООО «Строительная сфера», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» (далее – ООО «Авто-Мастер», ответчик) о взыскании убытков в размере 132 050 руб., образовавшихся в результате проведенных некачественных работ по ремонту автомобиля, а также убытков по восстановительному ремонту автомобиля.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим ремонтом двигателя автомобиля, произведенным ответчиком.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – собственник автомобиля «Шкода Октавия».

Из искового заявления следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавия» (2014 года выпуска, регистрационный номер <***> VIN: <***>) (далее – автомобиль), что подтверждено паспортом транспортного средства 13 РН 728998 от 20.04.2021.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 09.01.2022 ФИО2 (арендодатель) предоставил ООО «Строительная сфера» (арендатор) во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией.

Согласно пункту 3.6 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет устранение неисправностей и поломок транспортных средств в кратчайшие сроки с момента их возникновения (до одних суток).

25.05.2022 ООО «Строительная сфера» обратилось в ООО «Авто-Мастер» для проведения ремонтных работ автомобиля в условиях сервиса.

Сторонами был составлен заказ-наряд № А0000000434 от 25.05.2022 на ремонт, согласно которому ответчиком проведены следующие работы: ремонт двигателя, фрезеровка головки; заменены комплектующие: помпа, клапан, прокладка ГБЦ, клапан, кольца, фиксатор масл., прокладка впуск., прокладка выпуск., герметик, антифриз, масло, гидрокомпенсаторы, свечи.

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ стоимость ремонта составила 120 550 руб.

02.06.2022 истец повторно обратился к ответчику для проведения ремонтных работ, о чем составлен заказ-наряд № А0000000465 от 02.06.2022.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт № 324 от 02.06.2022, согласно которому стоимость выполненных работ с учетом замены комплектующих составил 11 500 руб.

Несмотря на выполненные работы по ремонту двигателя автомобиля заявленные недостатки проявились вновь.

07.07.2022 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ.

Согласно заказу-наряду № А0000000591 от 07.07.2022 ответчиком произведено снятие-установка двигателя, фрезеровка двигателя с полной разборкой, замена комплектующих. Согласно акту № 394 от 07.07.2022 стоимость указанных работ составила 41 700 руб. Данный акт заказчиком – ООО «Строительная сфера» подписан не был.

Платежными поручениями № 151 от 25.05.2022 и № 171 от 03.06.2022 истец оплатил ответчику стоимость ремонтных работ в размере 132 050 руб.

Несмотря на произведенные ответчиком работы, недостатки в работе двигателя автомобиля проявились вновь, а именно имели место перегревание двигателя и течь антифриза.

16.08.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 45 от с требованием возвратить уплаченные в счет ремонта денежные средства в размере 132 050 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Также истцом заявлено об убытках по восстановительному ремонту автомобиля в других сервисных центрах в размере 190 020 руб., что подтверждается актами выполненных работ № МР00002598 от 28.06.2023, № МР00002599 от 28.06.2023, № МР00003084 от 26.07.2023, № МР00003085 от 26.07.2023.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков послужило основанием ООО «Строительная сфера» для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных должником, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в случае, если докажет, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также при установлении факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком ремонтных работ в отношении спорного двигателя автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В связи с разногласиями сторон относительно причин поломки транспортного средства по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Имеется ли у транспортного средства «Шкода Октавия» (регистрационный номер <***>) неисправность в виде дефекта двигателя?

2) Если имеется неисправность (дефект) двигателя транспортного средства «Шкода Октавия» (регистрационный номер <***>), то вследствие чего она могла возникнуть?

3) Если имеется неисправность (дефект) двигателя транспортного средства «Шкода Октавия» (регистрационный номер <***>), то могла ли она возникнуть в результате работ по ремонту, произведенному ООО «Авто-Мастер» по заказам-нарядам № А0000000434 от 25.05.2022, № А0000000465 от 22.06.2022, № А0000000591 от 07.07.2022?

Согласно заключению эксперта № 47 от 10.11.2023, составленному экспертом АНО Приволжский экспертно-консультационный центр ФИО4, на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля находился в неисправном состоянии и имел дефект в виде негерметичности системы охлаждения. Также имелись повреждения болтов ГБЦ. Негерметичность системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля возникла из-за ослабления затяжки болтов ГБЦ. Следствием этого стало попадание антифриза в камеры сгорания двигателя, что вызвало снижение эффективности его охлаждения и могло привести к его перегреву. Негерметичность системы охлаждения двигателя исследуемого автомобиля могла возникнуть в результате работ по ремонту, произведенному ООО «Авто-Мастер» по заказ – нарядам № А0000000434 от 25.05.2022, № А0000000465 от 22.06.2022, № А0000000591 от 07.07.2022.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в результате экспертного осмотра двигателя автомобиля было установлено наличие негерметичности систем охлаждения двигателя.

Между тем эксперт не дает категоричного утверждения о том, что данный недостаток возник в результате ремонтных работ, поведенных ООО «Авто-Мастер».

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает, что двигатель неоднократно разбирался (стр. 6 заключения эксперта).

Кроме того, эксперт отмечает, что внешним осмотром двигателя установлено отсутствие следов течи эксплуатационных жидкостей на наружных поверхностях двигателя.

Отсутствие следов течи эксплуатационных жидкостей на двигателе, при установленном экспертизой наличии данного недостатка в работающем состоянии двигателя, свидетельствуют о том, что в период между повторным выявлением неисправности двигателя автомобиля после проведенного ответчиком ремонта по заказ – наряду № А0000000591 от 07.07.2022 (акт выполненных работ от 07.07.2022 № 394 не подписан истцом) имелось стороннее вмешательство, в результате которого двигатель был очищен от вышеуказанных следов.

Вывод эксперта о неоднократном разборе двигателя косвенно подтверждает возможность вмешательства в работу двигателя третьего лица.

Судом установлено, что с самого начала эксплуатации транспортного средства в нем стали проявляться недостатки, с которыми истец неоднократно обращался к ответчику.

После проведения последнего ремонта в ООО «Авто-Мастер» (07.07.2022) истец обратился с претензией к ответчику о появившихся вновь недостатках 15.08.2022, а в арбитражный суд с исковым заявлением – только 03.10.2022.

В связи с тем, что ответ эксперта не носит категоричной формы, а автомобиль после проведенного ремонта (с 07.07.2022) до предоставления его на экспертизу находился в ведении истца, то причинно-следственная связь между негерметичностью системы охлаждения двигателя вследствие ослабления затяжки болтов ГБЦ и проведенным ООО «Авто-Мастер» ремонтными работами не доказана.

Учитывая выводы эксперта относительно причины выявленной неисправности двигателя, а также совокупность обстоятельств, предшествующих выявлению недостатков двигателя, назначение второй дополнительной экспертизы не приведет к ответу на вопрос в категоричной форме, по чьей вине произошел выявленный экспертом недостаток в виде неисправной работы двигателя (по вине какого лица).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками материалами дела не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на истца.

Размер государственной пошлины по иску, с учетом увеличения исковых требований, составляет 9441 руб. Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4962 руб. (платежное поручение № 414 от 26.09.2022). Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4479 руб.

Платежным поручением № 52 от 17.03.2021 для оплаты производства экспертизы истец внес на депозитный счет суда денежные средства в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного в связи с выполнением экспертом обязанности по проведению экспертизы по делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертной организации с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4479 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440039, г. Пенза) 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) платежным поручением № 52 от 17.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.


Судья С.В. Александров