Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А74-213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


07 июля 2020 года№ А74-213/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Федулкиной А.А. при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 192 452 руб. 21 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (далее – ответчик, Общество, ООО «РЭУ-2») о взыскании 121 587 руб. 57 коп., в том числе 108 662 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 и 12 924 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.01.2018 по 05.11.2019. Требования мотивированы тем, что в период с 16.01.2018 по 01.06.2018 ответчик пользовался находящимся в муниципальной собственности нежилым помещением, общей площадью 166,9 кв.м, расположенным по адресу: <...>, помещение 16Н.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.Определением от 20.03.2018 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 27.03.2020 истец изменил предмета иска и увеличил размер исковых требований: просил взыскать 192 452 руб. 21 коп., в том числе: 108 662 руб. 76 коп. долга по арендной плате за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 и 83 789 руб. 45 коп. пени за период с 26.01.2018 по 05.11.2019. Определением от 09.06.2020 изменение предмета иска и увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, представителей не направили, от представителя истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

09.09.2013 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды муниципального имущества № 971, по условиям которого арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок от 26.08.2013 на право заключения договора аренды муниципального имущества передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 166,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, помещение 16Н (пункт 1.1). Помещение предоставлено для офиса (пункт 1.3 договора аренды).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды арендатор своевременно производит арендные платежи в размере начальной цены аукциона в сумме 20 875 руб. 85 коп. в месяц, в том числе НДС 3 184 руб. 45 коп. Оплата аренды в сумме 17 691 руб. 40 коп. производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца (без предъявления счетов к оплате). НДС от арендной платы в сумме 3 184 руб. 45 коп. арендатор оплачивает самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.3 договора определено, что размер ежемесячной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем один раз в год в связи с инфляцией путем умножения размера арендной платы, установленного в прошедшем календарном году, на индекс потребительских цен в Российской Федерации за прошедший календарный год. Уведомление о пересмотре арендной платы направляется арендодателем арендатору не позднее одного месяца до очередного срока внесения арендной платы, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора аренды. Арендатор обязан в месячный срок после письменного уведомления арендодателя об изменении арендной платы принять арендную плату в соответствии с новым порядком расчета, при этом дополнительное соглашение к договору сторонами не оформляется.

Пункт 4.1 договора предусматривал срок аренды – 1 год, а именно с 09.09.2013 по 09.09.2014. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 03.10.2013.

Как указал истец и не оспорено ответчиком, имущество передано арендатору.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества арендодателю от 01.06.2018 указанное выше нежилое помещение возвращено Обществом Департаменту.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2018 по делу № А74-19492/2017 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «РЭУ-2» не завершено, определением Арбитражного суда Республики Хсакасия от 21.01.2020, срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.08.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период пользования имуществом с 16.01.2018 по 01.06.2018 Департамент направил в адрес конкурсного управляющего ООО «РЭУ-2» уведомление от 25.11.2019 № 4899-6 с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 108 662 руб. 76 коп. исходя из ежемесячного размера арендной платы в 2018 году – 24 061 руб. 04 коп. (без учета НДС), а также 12 924 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, заявления об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в целях применения данного Федерального закона расцениваются как текущие платежи. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), лизинга, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭУ-2» возбуждено 16.01.2018, требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 и пени, начисленной на указанную задолженность, являются текущими и подлежат рассмотрению в самостоятельном судебном процессе, вне рамок дела о банкротстве.

Между истцом и ответчиком сложились отношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что после истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 4.1 договора аренды муниципального имущества от 09.09.2013 № 971, арендодатель продолжил пользоваться имуществом, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 этого же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В исковом заявлении Департамент указывал, что договор аренды муниципального имущества от 09.09.2013 № 971 расторгнут с 15.01.2018. Между тем доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи муниципального имущества арендодателю от 01.06.2018 свидетельствует о том, что Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом от 01.06.2018, в связи с чем обязано уплатить арендную плату до указанной даты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами подтверждается возникновение между сторонами арендных правоотношений, включающих обязанность ответчика ежемесячно вносить арендную плату, с 01.01.2018 – в размере 24 061 руб. 04 коп. (без учета НДС, уплачиваемого арендатором самостоятельно). Доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору аренды в спорный период, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате приложен к заявлению от 27.03.2020 об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, арбитражным судом проверен и является верным. При таких обстоятельствах арбитражный суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 16.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 108 662 руб. 76 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил также требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой внесения арендных платежей за период с 26.01.2018 по 05.11.2019 в размере 83 789 руб. 45 коп.

Пунктом 3.4 договора аренды муниципального имущества от 09.09.2013 № 971 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм арендной платы.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы в период с 16.01.2018 по 01.06.2018, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, изучив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что он является арифметически неправильным, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки за период с 26.01.2018 по 05.11.2019:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты

с
по

дней

12 418,60 руб.

26.01.2018

05.11.2019

649

12 418,60 × 649 × 0.1%

8 059,67 руб.

24 061,04 руб.

26.02.2018

05.11.2019

618

24 061,04 × 618 × 0.1%

14 869,72 руб.

24 061,04 руб.

26.03.2018

05.11.2019

590

24 061,04 × 590 × 0.1%

14 196,01 руб.

24 061,04 руб.

26.04.2018

05.11.2019

559

24 061,04 × 559 × 0.1%

13 450,12 руб.

24 061,04 руб.

26.05.2018

05.11.2019

529

24 061,04 × 529 × 0.1%

12 728,29 руб.

Итого:

63 303,81 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 171 966 руб. 57 коп., в том числе 108 662 руб. 76 коп. долга, 63 303 руб. 81 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 6 774 руб. Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 6 053 руб.

Руководствуясь статьями 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска 171 966 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб. 57 коп., в том числе 108 662 руб. 76 коп. долга, 63 303 руб. 81 коп. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» в доход федерального бюджета 6053 (шесть тысяч пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяФедулкина А. А.