Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А61-4002/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4002/2021
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.12.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А61-4002/2021, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Торговый дом "Кремлевский"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – предприятие) обратилось к Северо-Осетинской таможне (далее – таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2021 № 10803000-827/2021 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительным представления таможни от 21.06.2021 № 10803000-827/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда 29.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 решение суда от 29.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановление таможни от 21.06.2021 № 10803000-827/2021 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, изменено в части наложения штрафа, штраф снижен до 3409 рублей 90 копеек. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2025 в удовлетворении требования о признании недействительным представления таможни от 21.06.2021 № 10803000-827/2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Таможня не доказала обоснованность определения таможенной стоимости товара, которая была использована при установлении размера штрафа; правильный размер штрафа таможней не определен; факт занижения таможенной стоимости декларантом не доказан.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления ввезенного в железнодорожном вагоне из Украины товара в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» таможенный представитель (предприятие) на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2019 № 165, заключенного с ООО «Мираж», на Северо-Кавказский таможенный пост (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни подал электронную декларацию на товары № 10805010/190919/0045205, в которой заявлены сведения о товаре: «песок кварцевый марки ОВС-030-В для стекольной промышленности...», вес брутто/нетто 343 000 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 2505100000, таможенная стоимость 205 800 рублей.

Ввоз товара осуществлялся в соответствии с контрактом от 01.08.2019 № 0108, заключенным ООО «Укрюгимпекс» (Украина) и ООО «Мираж», на условиях поставки DAP ст. Тополи – ст. Соловей (граница Украины – Российской Федерации), отправитель ООО «Цветмет ЛТД», получатель «Солло» (по поручению ООО «Мираж»), конечный пункт назначения – ж/д станция Владикавказ СКЖД. Таможенная стоимость товара определена и заявлена предприятием по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и принята таможенным органом.

По результатам проведенной в отношении декларанта камеральной таможенной проверки (акт от 30.09.2020 № 10803000/210/300920/А000330/000) выявлены нарушения в части документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, повлекшие уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

24 декабря 2020 года таможня направила ООО «Мираж» и предприятию уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей на 43 949 рублей 84 копейки.

26 апреля 2021 года по факту заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных платежей, таможня в отношении предприятия возбудила дело об административном правонарушении № 10803000-827/2021 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

4 июня 2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 21.06.2021 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 20 545 рублей 98 копеек, а также выдано представление от 21.06.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Полагая, что постановление и представление таможни являются незаконными, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по контракту от 01.08.2019 № 0108 поставка осуществлялась на условиях DAP ст. Тополи – ст. Соловей. Согласно Инкотермс 2010 термин DAP «Delivered at Р1асе» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения; продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной» установлено, что железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации является станция Валуйки. Участвующими в деле лицами не оспаривается, что данный пункт пропуска является местом прибытия товара на территорию Таможенного союза и расходы на перевозку (транспортировку) товара от государственной границы Российской Федерации до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость товара. Сделав вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Мираж» и предприятие как таможенный представитель не включили в структуру таможенной стоимости товара расходы на его перевозку до места прибытия на территорию Таможенного союза от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки (29 км), что повлекло занижение таможенной стоимости. Данный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции правильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 38, 39, 40, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), а также с учетом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2024 № А61-2869/2021, предложил таможне представить расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 от пункта пропуска Тополи/Соловей до пункта пропуска Валуйки.

Во исполнение указанного определения таможня представила новый расчет штрафа исходя из ответа Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 22.04.2024, согласно которому транспортные расходы за 29 км (до станции Валуйки) составили 10 492 рубля (тариф), 2098 рублей 40 копеек (НДС), всего 12 590 рублей 40 копеек за два вагона.

С учетом части 3 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ 1947) стоимость перевозки таможенным органом взята без учета НДС и составила 10 492 рубля за 2 вагона, следовательно, провозная плата за один вагон составила 5246 рублей.

Поскольку по ДТ № 10805010/190919/0045205 осуществлялась перевозка 343 000 кг (5 вагонов), таможенные платежи, подлежащие доплате, составили 6819 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями части 2 статьи 16.2 КоАП РФ минимальная санкция составляет одну вторую суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, следовательно, сумма штрафа по ДТ № 10805010/190919/0045205 составила 3409 рублей 90 копеек.

Довод общества о том, что представленный таможенным органом расчет носит произвольный характер, поскольку в письме Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 22.04.2024 отражены иные характеристики грузоподъемности вагона, подлежит отклонению. Из представленных в материалы дела дубликатов накладных и ведомостей вагонов (т. 1, л. д. 113 – 117) следует, что вагоны загружены насыпью по 70 000 кг или 69 000 кг, тогда как в расчете отражена загрузка на 68 000 кг и 69 000 кг, а для целей расчета использован расчетный вес 70 000 кг. Таким образом, совпадают сведения о расстоянии, расчетном весе и виде перевозимого товара, что соответствует закрепленному в пункте 10 статьи 38 ТК ЕАЭС принципу о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически отнесся к ответу ОАО «РЖД» от 13.02.2025 на судебный запрос, в котором перевозчик указал, что не может рассчитать размер провозной платы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене только в части штрафа, превышающего 3409 рублей 90 копеек, документально обоснован.

Довод кассационной жалобы о том, что не установлена вина представителя как таможенного представителя, поскольку оно не занималось процессом перевозки, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, установленного данной нормой, является освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера, либо наличие возможности наступления этих последствий в результате недостоверного декларирования, в том числе недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости. Размер административного штрафа при этом определяется в кратном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Для вывода о наличии состава административного правонарушения и назначения наказания требуется установить правильный размер таможенной стоимости, применив иной метод таможенной оценки, в частности, с использованием имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений об обычных транспортных тарифах.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.12.2020 № 305-ЭС20-14096, от 23.03.2021 № 305-ЭС20-20798.

Предприятие является профессиональным участником таможенных правоотношений, не было лишено возможности обратиться к декларанту в целях получения информации от перевозчика информации о размере провозной платы до станции Валуйки. Иные участки заблаговременно обращаются к перевозчику и получают соответствующие сведения, в частности в рамках дела № А46-19576/2020.

Предприятие не привело в кассационной жалобе мотивов, по которым оно не согласно представлением о необходимости принять меры по недопущению сотрудниками нарушения законодательства Евразийского экономического союза, а также устранить факты допущенных нарушений при перемещении товаров.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А61-4002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных