Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А79-6475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6475/2023
г. Чебоксары
11 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН:1152130014937, ИНН:2130163352), Россия, 428003, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН:1152124001424, ИНН:2124041130, Россия, 429951, <...> эт/пом. 1/129А,

о взыскании 6 729 834 руб. 79 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- ФИО2,

- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКД", 428027, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, 9-Й ПЯТИЛЕТКИ ПРОСПЕКТ, 20, 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО3,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании 6 729 834 руб. 79 коп., в том числе 4540000 руб. неосновательного обогащения вследствие перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «МКД» в период с 10.10.2016 по 06.03.2017, 2189834 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 14.08.2023.

Иск мотивирован тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А79-1563/2017 за истцом признана задолженность в пользу ООО «МКД» в размере 5398817,80 руб. При этом суд не принял зачет по обязательствам ООО «МКД» перед ООО «Протон» за произведенные платежи последнего в адрес ООО «Премьер».

Лица, участвующие в деле, представителей в заседание не направили, ответчик мотивированный отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 10.10.2016 по 06.03.2017 ООО «Протон» производило перечисление денежных средств в адрес ООО «Премьер».

Как указывает истец, платежи производились за ООО «МКД» (ИНН <***>).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А79-1563/2017 признаны недействительными сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МКД» и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер», оформленные товарными накладными от 22.02.2017 №16 на сумму 340022 руб., от 01.03.2017 №19 на сумму 141606 руб. 40 коп., от 28.02.2017 №20 на сумму 12565 руб., от 03.03.2017 №23 на сумму 141606 руб. 40 коп., от 31.03.2017 №27 на сумму 12565 руб. Признаны недействительными, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «МКД» и обществом с ограниченной ответственностью «Протон» договоры от 31.10.2016 на сумму 1311872 руб., от 30.11.2016 на сумму 1615960 руб. 80 коп., от 31.12.2016 на сумму 1867830 руб., от 10.01.2017 на сумму 86907 руб., от 10.01.2017 на сумму 26078 руб., от 31.01.2017 на сумму 490170 руб., от 28.02.2017 на сумму 1138351 руб., от 01.03.2017 на сумму 175232 руб., от 03.03.2017 на сумму 175232 руб. Применены последствия недействительности сделок: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Протон» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МКД» 5398817 руб. 80 коп.

Полагая, что на стороне ООО «Премьер» возникло неосновательное обогащение ввиду изложенного, истец обратился к ответчику с требованием о возврате 4540000 руб.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в книге продаж ООО "Премьер" за 3-4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года имеются сведения о продаже ООО "МКД" топлива на сумму, превышающую предъявленную к взысканию.

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А79-1563/2017 судом установлено следующее: проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные от 22.02.2017 №16, от 01.03.2017 №19, от 28.02.2017 №20, от 03.03.2017 №23, от 31.03.2017 №27, оформленные между должником и ООО «Премьер» наряду с товарными накладными от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 03.03.2017, оформленными между должником и ООО «Протон», суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически дизельное топливо ООО «Премьер» поставлено ООО «Протон» с использованием должника в качестве транзитной организации.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Премьер" поставляло дизельное топливо обществу с ограниченной ответственностью "Протон" с использованием ООО "МКД" в качестве транзитной организации.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения.

В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" в доход федерального бюджета 56 649 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова