Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А60-18033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18033/2022
25 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18033/2022

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1603984 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2022 № 7-2022/ОФК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1603984 руб. 20 коп., из которых долг по договору поставки от 01.02.2022 № 2776 в размере 1583400 руб. 00 коп., 20584 руб. 20 коп. – пени, начисленные за период с 17.03.2022 по 29.03.2022, с 30.03.2022 продолжить начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование исковых требований указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Специальная металлургия» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОФК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2022 № 2776, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар. (п. 1.1 договора).

В рамках договора сторонами согласована спецификация № 1 к договору на поставку товара:

Лист М1т 1500*600* 1мм в количестве 30 шт на сумму 317 700 руб.

Лист М1т 1500*600*2мм в количестве 30 шт на сумму 632 700 руб.

Лист М 1т 1500*600*3мм в количестве 20 шт на сумму 633 000 руб.

Истец указывает, что поставил товар ответчику по универсальному передаточному документу от 14.02.2022 № СМ-РИА15262403, подписанному представителями сторон договора.

Товар получен представителем ответчика по доверенности от 10.02.2022 № 38.

Согласно п. 1 Спецификации к договору 100% оплата осуществляется в течение 30 календарных дней.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 1583400 руб. 00 коп., пеней в размере 20584 руб. 20 коп., начисленных за период с 17.03.2022 по 29.03.2022, с 30.03.2022 продолжить начисление пеней по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражает против исковых требований, в письменном виде заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки от 01.02.2022 №2776, спецификации №1 к указанному договору, доверенности от 10.02.2022 №38, УПД от 14.02.2022 №СМ-РИА15262403.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия указанного заявления, предупредил ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за заведомо ложный донос, а также уголовной ответственности, предусмотренной статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за клевету.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств - уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и предложил истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу.

Истец возразил относительно исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Определением от 02.09.2022 по делу №А60-18033/2022 назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО5, или другим лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ООО «ОФК» ФИО5 в Договоре поставки №2776 от 01.02.2022 года, Спецификации №1, Доверенности №38 от 10.02.2022 года.

- Соответствует ли оттиск печати в Договоре поставки №2776 от 01.02.2022 года, Спецификации №1, Доверенности №38 от 10.02.2022 года оттиску печати Общества с ограниченной ответственностью "ОФК", используемой с июня 2016 года по настоящее время?

В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы:

- Документы, содержащие образцы подписи генерального директора ООО «ОФК» ФИО5 и печати ООО «ОФК»: Решение №7 от 21.05.2021 года, Доверенность №52-2021/ОФК от 02.07.2021 года, Спецификация №26/ОЭМК от 04.02.2022 года, Спецификация №13/УС от 04.02.2022 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ОФК», заверенная нотариусом города Москвы ФИО6, реестр № 77/681 -н/77-2018-1-115 от 23.01.2018 года.

- Образцы почерка и подписи ФИО5 на 4-х листах.

В материалы дел поступило экспертное заключение от 28.09.2022 № М501-пэ/2022, в котором сделаны следующие выводы:

«Подписи от имени генерального директора ООО «ОФК» ФИО5 на страницах Договора поставки № 2776 от 01.02.2022 года, на копии Спецификации № 1 к договору № 2776 от 01.02.2022, в Доверенности № 38 от 10.02.2022 года, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Оттиски круглой печати ООО «ОФК», имеющиеся в договоре поставки № 2776 от 01.02.2022 года, на копии Спецификации № 1, в Доверенности № 38 от 10.02.2022 года, нанесены не при помощи печатной формы ООО «ОФК», образцы оттисков которой представлены на экспертизу».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению и исключил из числа доказательств по делу договор поставки от 01.02.2022 №2776, спецификацию №1 к указанному договору, доверенность от 10.02.2022 №38, УПД от 14.02.2022 №СМ-РИА15262403.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, других доказательств поставки товара истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В связи с этим суд признает иск необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, то расходы, понесенные истцом при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 90000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева