Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-73612/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73612/2020
19 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГлавМеталл» (местонахождение: 198097, <...>, литер А, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***>

к ООО «Продизайн» (местонахождение: 196158, <...>, литера А, пом. 2Н офис 7 Р.М. №14, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 818 002,79 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2020;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);



установил:

ООО "ГлавМеталл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО "Продизайн" о взыскании 818.002 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.11.2020 суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика, в связи с чем рассмотрение спора судом было отложено.

В судебном заседании от 19.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

В связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Истец в иске указал, что 07.07.2019 сторонами по делу - ООО «ГлавМеталл» (истец) и ООО «Продизайн» (ответчик) предполагалось подписание договора купли-продажи, но соглашение по существенным условиям не было достигнуто сторонами, в результате чего, договор между сторонами не был согласован и подписан.

08.07.2019 стороны в процессе переговоров договорились о сотрудничестве, вследствие чего истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 802 675,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 09.07.2019. (наименование платежа: оплата по договору № 52/19 от 02.07.2019 за строительные материалы).

Ответчик обязался после поступления денежных средств на расчетный счет направить в адрес истца проект согласованного договора на подпись, а также предоставить оплаченные материалы. Однако не исполнил указанных обязательств.

По прошествии времени, представители ответчика перестали выходить на связь, связаться с ними не представлялось возможным, в связи с чем ООО «ГлавМеталл» письменно обратилось к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 802 675,00 руб. за не поставленный товар.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец, ссылаясь на статьи 1102 и 1107 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на удерживаемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 327,79 руб. за период с 10.08.2019 по 17.11.2019 и до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что какие-либо отношения между ООО «Продизайн» и ООО «ГлавМеталл» отсутствуют, оплаченный товар ответчик истцу не предоставил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату неосвоенных денежных средств.

Денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, так как у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с тем, что товар поставлен не был.

Суд исходит из презумпции добросовестности сторон, так как ответчиком отзыв не представлен, доказательства поставки (передачи) товара на перечисленную сумму не представлены.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Просрочка платежа с 10.08.2019 по 17.11.2019 составила 100 дней, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила 15 327 ,79руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Продизайн» (местонахождение: 196158, <...>, литера А, пом. 2Н офис 7 Р.М. №14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ГлавМеталл» (местонахождение: 198097, <...>, литер А, офис 305, ОГРН <***>, ИНН <***>) 802 675,00 руб. неосновательного обогащения, 15 327,79руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2019, далее взыскивать проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, а также 19 054,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Продизайн» (местонахождение: 196158, <...>, литера А, пом. 2Н офис 7 Р.М. №14, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 306,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.