Решение от 18 января 2024 г. по делу № А60-45561/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45561/2023
18 января 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

о взыскании 749 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 190 700 руб. 00 коп., в том числе 52 500 руб. 00 коп. убытков в связи с утратой холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151, 1 093 050 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение срока возврата переданных по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151, 26 250 руб. 00 коп. в качестве штрафа за утрату холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014, 18 900 руб. 00 коп. в качестве неустойки за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 за период с 08 февраля 2023 г. до 07 августа 2023 г., неустойку за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 за период с 08 августа 2023 г. до момента исполнения обязательства. Также истец просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 907 руб. 00 коп.

Определением от 31.08.2023 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, приобщено к материалам дела.

Определением от 24.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела, рассмотрение спора в данном судебном заседании невозможно, в связи с чем, суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 12.12.2023 14 ч 45 мин.

От истца поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатку с сайта Почты России.

В целях предоставления возможности уточнить размер исковых требований, а также проверить расчеты, суд вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 11.01.2024 12 ч 15 мин.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 749 700 руб. 00 коп., в том числе:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) убытки в связи с утратой холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока возврата переданных по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 г. холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 за периоды с 5 ноября 2020 года до 31 марта 2022 года, со 2 октября 2022 года до 18 января 2023 года в размере 652 050 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) штраф за утрату холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 г. в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 г. за период с 08 февраля 2023 г. до 07 августа 2023 г. в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 г. за период с 08 августа 2023 г. до момента исполнения обязательства со следующим расчетом: 52500 * количество дней просрочки за период с 8 августа 2023 г. до момента исполнения обязательства * 0,2 %.

6. Также взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв на уточнённые исковые требования, который приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 192-ЕКР, согласно которому истец обязуется передавать в согласованный в заказе срок, а ответчик – принимать и оплачивать продукцию – пиво разливное в КЕГах, в ПЭТ – бутылках, в стеклобутылках, квас, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в сопроводительных документах (накладных, товарно-транспортных накладных, счет-фактурах) на каждую партию.

«28» июля 2014 г. сторонами спора было заключено дополнительное соглашение о передаче холодильного оборудования во временное пользование к договору поставки № 192-ЕКР (далее – дополнительное соглашение).

Ответчику по актам приема-передачи холодильного оборудования 30 декабря 2017 года было передано следующее холодильное оборудование:

- холодильный шкаф Интер-390Т № 06462;

- холодильный шкаф Интер-390Т № 06151,

Которые, по утверждению истца, по настоящее время находятся у ответчика.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения оборудование предоставляется до окончания срока действия договора поставки.

В соответствии с п. 2.2.6 дополнительного соглашения покупатель не позднее 2 календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.5. дополнительного соглашения, обязан вернуть оборудование поставщику по акту приема-передачи холодильного оборудования в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Пунктом 8.1 договора поставки установлено, что договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока его действия, настоящий договор пролонгируется на один год на тех же условиях.

Соответственно, срок действия договора поставки истек 31.12.2015, однако в установленные договором сроки ответчиком не было возвращено принятое холодильное оборудование, о расторжении договора не заявлено.

В соответствии с п. 2.6 дополнительного соглашения в случае нарушения покупателем срока возврата оборудования, установленного в п. 2.2.6 дополнительного соглашения, более чем на 2 календарных дня, поставщик вправе признать невозвращенное оборудование утраченным покупателем.

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения покупатель обязан возместить поставщику причиненный ему ущерб в связи с утратой оборудования. Размер ущерба определяется на основании количества утраченного оборудования и его стоимостью. При этом под стоимостью оборудования стороны понимают стоимость приобретения нового оборудования с учетом НДС у продавцов аналогичного оборудования, но в любом случае стоимость утраченного оборудования не может быть ниже стоимости оборудования, указанной в акте.

«18» января 2023 г. в адрес ответчика было направлено уведомление о признании холодильного оборудования утраченным покупателем (исх. № 02/39 от 12.01.2023), содержащее требование о возмещении стоимости утраченного холодильного оборудования в размере 52 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.7 дополнительного соглашения оборудование считается утраченным покупателем с момента направления поставщиком покупателю письменного документа о признании оборудования утраченным.

В соответствии с п. 4.6 дополнительного соглашения возмещение ущерба производится в случае направления письменного документа, содержащего требование об уплате ущерба. При этом покупатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения вышеуказанного документа, содержащего соответствующее требование, оплатить его отдельным платежом.

Согласно п. 5.3 дополнительного соглашения днем получения почтовой корреспонденции считается 14-ый календарный день с момента получения почтового отправления организацией связи, момент отправления корреспонденции определяется по оттиску штампа организации связи и по квитанции об оплате почтового отправления.

Соответственно, ответчик был обязан в срок до 07.02.2023 произвести возмещение стоимости утраченного холодильного оборудования. Однако в установленный срок ответчик не возместил стоимость утраченного холодильного оборудования, возврат переданного оборудования не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать факт наступления вреда (убытков), факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства должником и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами, размер причиненных убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности. Должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, вправе представить доказательства наступления у кредитора вреда вследствие наступления обстоятельств неопреодолимой силы, которые оказали непосредственное влияние на невозможность исполнения должником обязательства.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве, представленном ответчиком, последний указывает на неправомерность действий со стороны истца по составлению документов в одностороннем порядке, направление стороне для дальнейшего обоснования заявленных требований, поскольку с 17.10.2022 ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу, отличного от того, что указан в иске.

Данный довод судом рассмотрен и отклонён, как необоснованный, поскольку согласно п. 5.2 дополнительного соглашения к договору поставки сообщения направляются сторонами по адресу, указанному в договоре, по месту его регистрации или последнему известному другой стороне почтовому адресу.

Из представленных истцом уведомления о признании холодильного оборудования утраченным покупателем, списка внутренних почтовых отправлений и описи вложения следует, что адрес, на который было отправлено уведомление, соответствует указанному в договоре поставки юридическому адресу ответчика. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств уведомления истца об изменении указанного в договоре поставки адреса или невозможности получения корреспонденции по указанному адресу.

Риски неполучения адресатом корреспонденции, направленной по указанному им адресу, об изменении которого он не сообщал контрагенту, не могут быть возложены на последнего.

Также в отзыве ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объёме. Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, пришёл к следующим выводам.

По договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 истец обязался передавать в согласованный в заявке срок, а ответчик – принимать и оплачивать продукцию – пиво разливное в кегах, в пэт-бутылках, в стеклобутылках, квас, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно п. 3.15 вышеназванного договора поставки в случае необходимости стороны подписывают дополнительное соглашение о порядке и условиях передачи специализированного холодильного оборудования.

Обозначенное в договоре поставки дополнительное соглашение о передаче холодильного оборудования во временное пользование ответчику заключено сторонами спора в день подписания договора поставки.

Исходя из содержания п. 1.2 дополнительного соглашения холодильное оборудование предоставлено истцом во временное пользование ответчику по актам приемки-передачи оборудования для организации процесса торговли пивом и безалкогольными напитками.

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения оборудование предоставлялось до окончания срока действия договора поставки.

Согласно п. 2.2.1 дополнительного соглашения ответчик обязан использовать оборудование по его прямому назначению исключительно в процессе торговли пивом и безалкогольными напитками, поставляемыми истцом в соответствии с условиями договора поставки, причем, исходя из п. 2.11 дополнительного соглашения, ответчику запрещено использовать оборудование поставщика для реализации и/или хранения продукции иных производителей без предварительного согласования с истцом.

Согласно п. 2.2.6 указанного дополнительного соглашения ответчик не позднее двух календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.5 дополнительного соглашения, обязан вернуть оборудование поставщику по акту приема-передачи холодильного оборудования в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Из представленных истцом актов приемки-передачи холодильного оборудования от поставщика покупателю и бухгалтерской справки следует, что 30 декабря 2017 года истец передал ответчику холодильные шкафы Интер 390Т с заводскими номерами 06462 и 06151.

Согласно п. 8.1 договора поставки договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить действие договора не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока его действия, настоящий договор пролонгируется на один год на тех же условиях.

Соответственно, срок действия заключенного сторонами спора договора поставки должен был истечь 31 декабря 2015 года. В таком случае ответчик должен был вернуть переданное ему во временное пользование холодильное оборудование в первый рабочий день, следующий за днем истечения срока на возврат оборудования, то есть не позднее 11 января 2016 года.

Между тем, согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчетов, товарным накладным и платежным поручениям, по истечении срока действия договора поставки стороны фактически продолжили его исполнение, в частности, истец производил поставки товара ответчику по товарным накладным, содержащим ссылку на договор поставки, ответчик, в свою очередь, поставленный товар принимал без возражений, а также производил его оплату, в назначении платежа указывал ссылку на договор поставки. Последняя партия товара поставлена истцом 22 октября 2020 г., оплачена ответчиком 02 ноября 2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2014 г. № ВАС-2201/14, совершение сторонами конклюдентных действий, направленных на передачу товара со ссылками на договор поставки, является достижением сторонами согласия на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в части пролонгации его действия.

При указанных обстоятельствах и вышеприведенных разъяснениях срок действия договора поставки был продлен конклюдентными действиями сторон настоящего спора вплоть до 2 ноября 2020 года. Соответственно, считается продленным и срок пользования холодильным оборудованием, переданного ответчику по дополнительному соглашению в целях организации торговли продукцией, поставляемой истцом по договору поставки.

Таким образом, ответчик обязан был вернуть холодильное оборудование не позднее 4 ноября 2020 года. Ответчиком, в свою очередь, акт возврата холодильного оборудования или иные доказательства передачи истцу холодильного оборудования не представлены, как и не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по возврату холодильного оборудования по вине истца или по иной причине.

Стоимость холодильного оборудования подтверждена представленным истцом коммерческим предложением ООО «Ю Би Си Кул-Б» и составила 26 250 рублей 00 копеек за единицу холодильного оборудования. Указанная стоимость оборудования ответчиком в представлением соответствующих доказательств не опровергнута. Представленное доказательство отвечает принципу допустимости, подтверждает стоимость оборудования с учетом положений п. 4.1 дополнительного соглашения к договору поставки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости такого оборудования не заявлено.

На основании изложенного, довод ответчика о предъявлении иска за пределами срока исковой давности (иск подан 24.08.2023) не находит подтверждения в материалах дела.

Обязательство по возврату холодильного оборудования не исполнено ответчиком к 04 ноября 2020 года. Достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, с 05 ноября 2020 года начал исчисляться срок на защиту истцом нарушенного права.

Настоящий иск предъявлен истцом в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде возмещения стоимости утраченного оборудования законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения за нарушение покупателем срока возврата оборудования, установленного п. 2.2.6 настоящего дополнительного соглашения, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 2 % от стоимости оборудования, указанной в акте приемки-передачи холодильного оборудования за каждый день просрочки до момента направления поставщиком покупателю письменного документа о признании оборудования утраченным в соответствии с п. 2.6 настоящего дополнительного соглашения или до момента фактического возврата оборудования покупателем поставщику.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд счёл подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ограничив требование об уплате неустойки суммой убытков (стоимостью невозвращённого холодильного оборудования, указанной выше), принимая во внимание род деятельности ответчика и саму сумму задолженности за такое оборудование.

Поскольку ответчиком утрачено оборудование, истец также просит в соответствии с п. 4.5 дополнительного соглашения взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи оборудования, что составляет 26 250 руб. 00 коп.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи оборудования, что составляет 26 250 руб. 00 коп. суд счёл подлежащим удовлетворению (ст. 330 ГК РФ, п. 4.5 договора).

Кроме того, суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 18 900 руб. 00 коп. в виде неустойки за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов за период с 08.02.2023 по 07.08.2023 (ст. 330 ГК РФ, п. 4.5 дополнительного соглашения к договору поставки).

Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о начислении неустойки до момента исполнения обязательства, с учётом ст. 333 ГК РФ в пределах суммы 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 150 150 руб. 00 коп., в том числе:

- 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. убытков в связи с утратой холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151;

- 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока возврата переданных по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 за период с 05.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.01.2023;

- 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. штрафа за утрату холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014;

- 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 за период с 08.02.2023 по 07.08.2023, продолжив начисление неустойки за нарушение срока оплаты стоимости холодильных шкафов Интер-390Т № 06462 и № 06151 по договору поставки № 192-ЕКР от 28.07.2014 с 08.08.2023, исходя из расчёта 0,2 % от их стоимости до момента исполнения обязательства, но в пределах суммы 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) понесённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 994 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 24 907 руб. 00 коп. платёжным поручением № 5770 от 18.08.2023, оригинал которого остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.А. Дёмина