Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-22462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2025 года

Дело №

А55-22462/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление", ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп", ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 3 260 738руб. 99коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал,

от ответчика – не участвовал,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" о взыскании 3 260 738руб. 99коп., в том числе денежные средства за неисполнение обязательств по договору № 113/10-21 от 25.10.2021 в сумме 2 271 986руб. 46коп. и по договору № 9/24 от 15.12.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявив и снижении штрафных санкций.

От истца поступило заявление, где просит принять отказ от части исковых требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» денежные средства за неисполнение договорных обязательств в размере 2 644 033 рубля 68 копеек; из них 868 598, 61 рублей задолженность по Договору № 113/10-21 от 25.10.2021 г. (за триод с 01.07.2023 г. по 31.12.2023 г.) и 1 775 435, 07 рублей пени (в период с 01.07.2023 г. по 14.11.2024 г.), по Договору № 113 ответчиком оплачен период с 01.01.2023 г. по 31.06.2023 г. (дата оплаты 26.04.2024 г.) - истец отказывается от пени за указанный период; по Договору № 9/24 ответчик частично произвел оплату - истец отказывается от исковых требований в части оплаты задолженности по Договору № 9/24 за указанный в исковом заявлении период, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Также истцом представлены пояснения, где истец казал, что просил суд принять отказ от части исковых требований , а именно от исковых требований по договору № 9/24 в полном объеме - 988 752, 53 руб. Вместе с тем в исковые требования в части взыскания процентов по договору № 113 увеличились за счет увеличения периода просрочки договорных обязательств - на сумму 372 047, 22 руб., что не увеличивает общую сумму исковых требований и не меняет предмет иска, истец просит удовлетворить исковые требования с учетом их уменьшения на 616 705, 31 руб.: Взыскать денежные средства за неисполнение договорных обязательств в размере 2 644 033 руб. 68 коп.; из них 868 598, 61 рублей задолженность по Договору № 113/10-21 от 25.10.2021 (за период с 01.07.2023 по 31.12.2023 г.) и 1 775 435, 07 рублей пени (в период с 01.07.2023 по 14.11.2024), исходя из расчета: по Договору № 113 ответчиком оплачен период с 01.01.2023 г. по 31.06.2023 г. (дата оплаты 26.04.2024 г.). Сумма исковых требований: 868 598, 61 руб. (основной долг за период с 01.07.2023 г. по 31.12 2023 г.) + 1 775 435, 07 руб. (пени за период с 01.06.2023 г. по 14.11.2024 г., из них 1 403 387, 85 руб. заявлены в иске за период с 01.06.2023 по 01.07.2024 и 372 047, 22 руб. заявлены в ходе судебного разбирательства за период с 01.07.2024 по 14.11.202 = 2 644 033, 68 руб.; по Договору № 9/24 ответчик частично произвел оплату - истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

Ответчик иск признал в части задолженности в сумме 868 598руб. 61коп., просил уменьшить размер неустойки до суммы 355 217руб. 35коп., исходя из 0,1%.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.01.2025 до 06.02.2025 до 10 час. 45 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять заявление истца об изменении размера исковых требований, приняв также отказ истца от иска в части требований к ответчику по договору № 9/24 от 15.12.2023, поскольку не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части следует прекратить.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между МП «ТТУ» и ООО «Базальт Групп» был заключен договор о предоставлении мест на опорах контактной сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей № 113/10-21 от 25.10.2021 г. сроком действия до 31.12.2023 г., и договор № 9/24 от 15.12.2023 г. сроком действия с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г..

Согласно п. 3.3 Договора № 113 оплата производится Заказчиком предоплатой ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере указанном в п. 3.2.1 договора. В период с .5.07.2022 г. денежные средства за использования опор денежные средства к Исполнителю от Заказчика поступали не в полном объеме. В результате чего по состоянию на 10.04.2023 г. денежные средства взысканы согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 г. по делу № А55-14882-2023.

Ответчиком также оплачены услуги по договору за период апрель-май 2023 года. Согласно п. 3.3. Договора № 9/24 оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в срок не позднее десятого числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (оказанных услуг), выставленных к оплате Исполнителем не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Однако в связи с неоплатой у ответчика образовалась кредиторская задолженность.

Ответчик размер основного долга не оспаривает, иск признает в этой части, что следует из его заявления, поскольку сделанное ответчиком признание иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, его следует принять судом.

Согласно частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правового статуса ответчика, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна, и не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договора, в связи с этим суд находит возможным снизить размер неустойки до суммы 355 217руб. 35коп., исходя из контррасчета ответчика, а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах". В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме 31 733руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 1333 от 01.07.2024.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

Принять отказ истца от иска в части требований к ответчику по договору № 9/24 от 15.12.2023.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп", ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление", ИНН <***>, ОГРН <***>, 1 223 815руб. 96коп., в том числе задолженность в сумме 868 598руб. 61коп. и неустойка в сумме 355 217руб. 35коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 571руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление", ИНН <***>, ОГРН <***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 733руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов