Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-322504/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-322504/19-114-1132
г. Москва
07 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Н.П. Тевелевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску

ООО «НЛК Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику АО «ЭДАС ПАК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3.987.882 руб. 22 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности №29 от 26.07.2019



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 56 080,47 Евро за период с 13.09.2018 г. по 05.12.2019 г.

Требования со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 454-455 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 025/С от 28.09.2011.

Оспаривая заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций, ответчик представил контррасчет, просит применить в отношении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 сентября 2011 г. между ООО «НЛК Сервис» (поставщик, истец) и ЗАО «ЭДАС ПАК» (сейчас - АО «ЭДАС ПАК») (покупатель, ответчик) заключен договор № 025/С на поставку товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.05.2014 г. стороны установили, что покупатель обязан оплатить товар на основании выставленного Поставщиком счета (в евро и/или Долларах США) в течение шестидесяти (60) календарных дней с даты поставки. ( п.4.2 Договора)

Дополнительным соглашениям № 3 и № 3.1 от 01.10.2014 г. выставленные Поставщиком счета в ЕВРО или в долларах США оплачиваются покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Между тем Ответчик нарушил сроки оплаты за поставленный товар, 05.12.2018 г. ему была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся просроченную и иную задолженность, а также пени, рассчитанные по дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019. по делу № А40-9450/19-87-61, оставленным без изменения 21.10.2019 г. Постановлением № 09АП-59108/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО «НЛК Сервис» удовлетворены частично, а именно: с Акционерного общества «ЭДАС ПАК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛК Сервис» взыскано в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты: задолженность в размере 62 450,49 евро, пени в размере 10 707,48 евро, а также расходы по госпошлине в размере 53 258 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом неустойка (пени) в размере 10707,48 евро была взыскана по поставкам за период с 04.12.2017 г. по 25.01.2018 г., исходя из размера и сроков поступившей оплаты с учетом отсрочки по оплате на 60 дней по состоянию на 12.09.2018 г., что указано в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции.

Как указывает истец, ответчик на дату обращения в суд, не оплатил поставку товара по товарным накладным № 1132 от 04.12.2017 г. на 1558,18 евро, № 1138 от 05.12.2017 г. на 3156,38 евро, № 1147 от 07.12.2017 г. на 6113,78 евро, № 1155 от 11.12.2017 г. на 11482,32 евро, № 1177 от 14.12.2017 г. на 3116,36 евро, № 1197 от 19.12.2017 г. на 6312,76 евро, № 1209 от 22.12.2017 г. на 9725,16 евро, № 1214 от 25.12.2017 г. на 4674,54 евро, № 1223 от 27.12.2017 г. на 4515,58 евро, № 01 от 09.01.2018 г. на 1558,18 евро, №12 от 15.01.2018 на 2957,40 евро, № 13 от 15.01.2018 г. на 1598,20 евро, №22 от 18.01.2018 г. на 2957,40 евро, № 40 от 25.01.2018 г. на 2957,40 евро.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В связи с просрочкой по оплате за товар согласно п.6.1 указанного Договора ООО «НЛК Сервис» ответчик обязан оплатить по указанным поставкам пени по ставке 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 13.09.2018 г. по 05.12.2019 г. в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в размере 56 080,47 Евро.

Ответчик факт просрочки не оспорил.

Учитывая наличие задолженности, истец правомерно, в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 56 080,47 Евро, согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки по сути не оспаривает, при этом заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ, считая заявленную ко взысканию сумму несоразмерной к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражений относительно снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ составляет 28 039,73 евро, расчет произведен судом исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте производиться в российских рублях, исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующего на момент исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №70 от 04.11.2002 г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации» законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.9 Постановления ВАС РФ от 20.03.97 № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, в порядке возмещения истцу.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «ЭДАС ПАК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЛК Сервис» в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты неустойку в размере 28 039,73 (двадцать восемь тысяч тридцать девять целых семьдесят три сотых) евро, а также расходы по госпошлине в размере 42 939 (сорок две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:Н.П. Тевелева