Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А41-22842/2020

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22842/2020
24 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ТД "БАУРЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "КРОКУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 731698,84 руб.


УСТАНОВИЛ:


ООО ТД "БАУРЕКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КРОКУС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 698 728 руб. 35 коп., неустойки в сумме 32 970 руб. 49 коп. по договору поставки № № К131218/ЛЕС/Д18/3, договору поставки № К050819/ОП18/22 от 05.08.2019г., договору поставки № К050819/ОП19/222 от 05.08.2019г. , судебных расходов, ссылаясь на неисполение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанных договоров.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный срок отзыв и возражения на иск не представил.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД «Баурекс» (далее «истец») и АО «КРОКУС» (далее «Должник») заключены следующие договора:

договор поставки от 13.12.2018г. № К131218/ЛЕС/Д18/3;

договор поставки от 05.08.2019г. № К050819/ОП18/22;

договор поставки от 05.08.2019г. № К050819/ОП19/22 (далее именуемые«Договора/ы»).

В соответствии с п. 1.1. указанных Договоров истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать Товар, на условиях заключенных договоров.

Истец надлежащим образом исполнил все обязательства по Договорам поставки, поставив в адрес ответчика товар, ответчик со своей стороны не погасил в полном объеме всю сумму, тем самым не исполнив надлежащим образом свои обязательства.

В соответствии с пунктами 5.6. указанных Договоров сторонами предусмотрен досудебный порядок разрешения споров по претензиям, срок рассмотрения претензии не должен превышать 10 (Десять) календарных дней.

25 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. По настоящее время требования остались без удовлетворения, истцом соблюдены сроки и порядок досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, а направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании долга обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договорам в сумме в размере 32 970 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3. Договоров поставки, в случае не оплаты товара в установленный сторонами срок ответчик отплачивает истцу пени в размере 0,01% и 0,02% от суммы неоплаченного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5% и 20 (двадцати) процентов соответственно, от суммы просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор-счет № 03/03-2 от 03.03.2020 (оферта), платежное поручение № 9850 от 05.03.2020 г. на сумму 80 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 80 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "КРОКУС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ТД "БАУРЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 698 728 руб. 35 коп., неустойку в размере 32 970 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 634 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Е.А. Морозова