Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А19-3945/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3945/2022
г. Иркутск
22 августа 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664017, <...>)

третьи лица: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (адрес: 630091, <...>),

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 664011, <...>),

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2004, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47),

МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664007, <...>)

о взыскании 39 517 674 руб. 80 коп., суд пришел к следующему

при участии:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

ИП ФИО2 01.03.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВА-ПРОФИ» о взыскании 28 031 172 руб. 91 коп., 5 000 000 руб. — задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.08.2014 № ГП-1; 16 283 291 руб. 55 коп. — задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.05.2015 № ГП-3; 6 747 881 руб. 36 коп. — задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.09.2014 № ГП-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ,

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2023 до 15.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению), УФНС РОССИИ по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО4 (представитель по доверенности от 04.04.2023 № 08-11/006039), иные лица, участвующие в деле не явились.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договоров от 12.08.2014 № ГП-1, от 25.05.2015 № ГП-3, от 29.09.2014 № ГП-4 не оплатил выполненные истцом работы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором наличие задолженности перед истцом не оспорил, ссылаясь на задолженность заказчиков перед ООО «АКВА-ПРОФИ» указал, что обязанность по оплате работ исполнить не смог.

МРУ Росфинмониторинга по СФО представило пояснения по делу, в которых указывает, что ФИО2 с 27.08.2008 имеет статус индивидуального предпринимателя, является руководителем и учредителем ООО «АКВА-ПРОФИ», а также руководителем и учредителем ООО «СК АКВА-ПРОФИ».

По мнению МРУ Росфинмониторинга по СФО, необходимо проверить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договоров, так как наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу; оригиналы договоров подряда, актов выполненных работ; позволяло ли техническое оснащение подрядчика выполнить работы - монтаж систем отопления, строительство кольцевого водопровода (имеется ли оборудование для осуществления работ, складские помещения, договоры аренды оборудования, возможно, договоры о привлечении третьих лиц для проведения работ и т.д.); какая деятельность осуществляется истцом помимо договоров с ответчиком; какие действия предпринимались истцом, а впоследствии ответчиком для возврата денежных средств; доказательства оплаты по договорам (в т.ч. частичное); как договорные отношения отражены в бухгалтерской отчетности.

УФНС России по Иркутской области представило пояснения, в которых против удовлетворения иска возражает, указывает, что общая стоимость спорных сделок составляет 28 031 172 руб. 91 коп., при этом:

- ИП ФИО2 от ООО «Аква-Профи» в 2015-2016 годах фактически получал денежные средства только за аренду помещений, вновь заявленные работы не оплачены. Документы, подтверждающие получение ИП ФИО2 денежных средств от ООО «Аква-Профи», не представлены;

- ИП ФИО2 (находящийся на упрощенной системе налогообложения - УСН) при исчислении своих налоговых обязательств спорные сделки с ООО «Аква-Профи» не декларировал, налог с них не уплачивал (основание: сделки не отражены в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, выручка от сделок отсутствует в его налоговых декларациях по УСН проверяемого периода - в составе доходов 2015-2016 годов отражена выручка в размере 5 194 235 руб.);

- у ИП ФИО2 в проверяемом периоде отсутствуют расходы, направленные на выполнение обязательств по спорным договорам. Основные суммы списаний со счетов приходились на гашение кредита, снятие денежных средств и расчеты по корпоративной карте. Также установлены расходы с назначением платежа «строительные и электромонтажные работы», однако соответствующие подтверждающие документы контрагентами ИП ФИО2 в налоговый орган не представлены;

- ИП ФИО2 не располагал необходимыми для выполнения спорных работ трудовыми ресурсами, у предпринимателя отсутствуют работники, в то время как ООО «АКВА-ПРОФИ» в 2015-2016 годах располагало штатом работников необходимой квалификации;

- исходя из расходных операций по расчетным счетам, анализа бухгалтерских регистров, обеспечение строительных объектов неоходимыми материалами осуществляло ООО «АКВА-ПРОФИ», у ИП ФИО2 отсутствуют расходы на приобретение товарно-материальных ценностей;

- представленный на проверку документооборот не содержит всех необходимых для проверки сведений, при его анализе установлены случаи несоответствия реальным обстоятельствам деятельности проверяемого лица (акты выполненных работ сформированы не по форме КС-2, в них заявлена стоимость машин и механизмов, при этом виды и объемы работ не указаны, раобты по объекту по адресу: ул. ФИО5, 18 предъявлены ИП ФИО2 ООО «АКВА-ПРОФИ» в 2015 году, инспекцией установлено, что ООО «АКВА-ПРОФИ» передало заказчику данные работы в декабре 2014 года, следовательно, заявленные ИП ФИО2 расходы в 2015 году не производились;

- ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «АКВА_ПРОФИ», следовательно, имеют место обстоятельства взаимозависимости, которые способствуют согласованности действий лиц в целях создания необходимого документооборота.

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ представила пояснения, в которых указывает, что реальность договоров подряда № ГП-1 от 12.08.2014, № ГП-3 от 25.05.2015, № ГП-4 от 29.09.2014, заключенных ООО «Аква-Профи» с ИП ФИО2, уже являлась предметом оценки Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении дела № А19-13470/2022 по заявлению ООО «Аква-Профи» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 07.12.2021 № 09-29/6909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 327 722 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 5 130 703 руб. 51 коп.; налога на доходы физических лиц в размере 283 949 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 177 64 4руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 по делу № А19-13470/2022 по тем же фактическим обстоятельствам на основании мнимости договоров подряда № ГП-1 от 12.08.2014, № ГП-3 от 25.05.2015, № ГП-4 от 29.09.2014, по которым ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании задолженности в настоящем деле, в удовлетворении заявления ООО «Аква-Профи» отказано.

Принимая решение от 10.03.2023 по делу № А19-13470/2022, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу, что реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Аква-Профи» с ИП ФИО2 не подтверждена. Документальных доказательств, подтверждающих факт выплаты предпринимателем ФИО2 вознаграждения рабочим, которые якобы привлекались для выполнения работ по спорным договорам подряда, не представлено.

ИП ФИО2 не исчислял НДФЛ и страховые взносы с доходов, выплаченных нанятым работникам, не представлял сведения формы 2-НДФЛ на наемных работников.

Прокурор считает, что договоры подряда № ГП-1 от 12.08.2014, № ГП-3 от 25.05.2015, № ГП-4 от 29.09.2014, из которых вытекают требования истца о взыскании с ООО «Аква-Профи» якобы существующей перед ИП ФИО2 задолженности, имеются признаки фиктивной сделки: ее сторонами составлены документы, имитирующие сделки, с целью придания отношениям субъектов сделок признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорного договора, выбора контрагентов, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, не представлено; интересы участников спорных сделок совпадают.

Истец, ответчик, третьи лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, МИФНС № 24 по Иркутской области, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд установил, что ФИО2 (истец) является единственным учредителем и руководителем ООО «АКВА-ПРОФИ» (ответчик), следовательно, положения пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не применим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В этой связи суд счел необходимым выяснить мнение третьих лиц, привлеченных к участию в деле, относительно оставления искового заявления без рассмотрения.

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ настаивали на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного суд рассматривает исковое заявление по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьи лица МРУ Росфинмониторинга по СФО, МИФНС № 24 по Иркутской области, финансовый управляющий ФИО6

Исследовав материалы дела: заслушав прокурора, представителя УФНС России по Иркутской области, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АКВА-ПРОФИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2014 № ГП-1, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами произвести монтаж системы отопления БС2 и ОДК на объекте общественно-деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Между ООО «АКВА-ПРОФИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 25.05.2015 № ГП-3, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из материалов заказчика выполнить своими или привлеченными силами произвести монтаж системы отопления ниже отметки 0.000, выше отметки 0.000 на объекте торгово-развлекательный комплекс в <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Между ООО «АКВА-ПРОФИ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2014 № ГП-4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами на объекте – строительство кольцевого водопровода с устройством водоразборных колонок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по договору от 12.08.2014 № ГП-1 составляет 5 932 203 руб. 39 коп. (пункт 4.1), по договору от 25.05.2015 № ГП-3 составляет 16 283 291 руб. 55 коп. (пункт 4.1), по договору от 29.09.2014 № ГП-4 составляет 6 747 881 руб. 36 коп. (пункт 3.1).

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договорам он выполнил работы на общую сумму 28 031 172 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 01.04.2015 на сумму 1 949 152 руб. 54 коп., от 04.04.2015 на сумму 42 372 руб. 88 коп., от 06.40.2015 на сумму 3 008 474 руб. 58 коп., от 17.08.2015 на сумму 810 864 руб. 41 коп., от 20.08.2015 на сумму 1 1125 847 руб. 88 коп., от 21.09.2015 на сумму 992 796 руб. 18 коп., от 28.09.2015 на сумму 1 307 779 руб. 66 коп., от 30.09.2015 на сумму 387 777 руб. 97 коп., от 15.10.2015 на суму 2 304 775 руб. 32 коп., от 20.11.2015 на сумму 918 712 руб., от 439 288 руб. 14 коп., от 17.12.2015 на сумму 6 003 924 руб. 57 коп., от 21.04.2016 на сумму 1 991 525 руб. 42 коп., от 28.07.2015 на сумму 1 747 881 руб. 36 коп., от 31.08.2015 на сумму 3 389 830 руб. 51 коп., от 03.09.2015 на сумму 1 610 169 руб. 49 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Так как ответчик оплату работ не произвел, истец обратился к ответчику с претензией от 28.12.2021, потребовав оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

В рассматриваемом случае имеет место аффилированность сторон рассматриваемых сделок истец ФИО7 является руководителем и единственным участником ООО «АКВА-ПРОФИ», что способствует согласованности действий лиц в целях создания необходимого документооборота.

Как указывает УФНС России по Иркутской области и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 по делу № А19-13470/2022, движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2, перечисления по затратам, необходимым при проведении спорных строительных работ, отсутствуют, в период выполнения спорных работ у ИП ФИО2 отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ.

ИП ФИО2 в 2015-2016 годы применял упрощенную систему налогообложения, в декларациях ИП ФИО2 за 2015-2016 годы заявлены доходы в размере 5 194 235 руб., то есть значительно меньше стоимости выполненных работ данными контрагентами, включенных ООО «Аква-Профи» при исчислении налога на прибыль организаций (ИП ФИО2 - на сумму 28 031 172.91 рубля).

Ссылаясь на показания помощника бухгалтера ООО «Аква-Профи» ФИО8 и юриста ООО «Аква-Профи» ФИО9, УФНС России по Иркутской области указывает, что ООО «Аква-Профи» привлекало сотрудников по срочным договорам, заключало договоры с физическими лицами-бригадирами, а не с ИП ФИО2 указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 по делу № А19-13470/2022.

В актах выполненных работ виды работ частично не сопоставимы с видами работ, предъявленными ООО «Аква-Профи» заказчикам работ, заявлена стоимость машин и механизмов, при этом виды и объемы не указаны.

В связи с непредставлением ООО "Аква-Профи" и его заказчиками документов у налогового органа отсутствовала возможность установить количество трудовых ресурсов, которые ООО «Аква-Профи» использовало для выполнения работ, в том числе в разрезе строительных объектов.

Согласно представленным документам работы на объекте «Общественно-деловой комплекс с жилыми домами и подземными автостоянками в <...>. 18» выполнены ИП ФИО2 в 2015 году. При этом в инспекции имеются документы, подтверждающие, что ООО «Аква-Профи» сдало заказчику ООО "Климат-Сервис" работы по объекту в декабре 2014 года.

В подтверждение затрат, по договорам ИП ФИО2 и ООО «Аква-Профи» представлены документы, согласно которым со стороны заказчика и исполнителя выступали одни лица, которыми сформирован документооборот без фактической уплаты налогов в бюджет.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сделки – договоры от 12.08.2014 № ГП-1, от 25.05.2015 № ГП-3, от 29.09.2014 № ГП-4 носят мнимый характер.

Сомнения относительно реальности сделок сторонами спора не опровергнуты. Сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорных договоров, наличия реальных ресурсов для фактического исполнения договора подряда, не представлено; представлен минимальный набор доказательств (только документы - договоры, акты сверки, составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены); интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 28 031 172 руб. 91 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 163 156 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 161 156 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 28 031 172 руб. 90 коп. отказать.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Аква-Профи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 161 156 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова