Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А19-22988/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-22988/2022 26.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.04.2023. Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧКАНАРТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 624350, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧКАНАР ГОРОД, ПРОМЗОНА УЛИЦА)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1) в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 1 127 972 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 05.09.2022 № ВСЖД-133/Д, предъявлен паспорт, представлен подлинник диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧКАНАРТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее – истец) 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 127 972 руб. 40 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с несоблюдением при подаче иска требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 03.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены, определением от 22.11.2022 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о частичном признании иска на сумму 1 046 334 руб. 80 коп., ходатайствовал об уменьшении размера пени на


основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определениями от 16.03.2023, от 13.04.2023 судебное разбирательство откладывалось, истцу предлагалось проверить арифметическую правильность размера уточненных исковых требований с учетом пункта 1 возражений на отзыв от 26.12.2022, суммы пени по накладным №№ ЭФ231083, ЭФ387230, представить пояснения в указанной части, рассмотреть вопрос об уточнении суммы исковых требований.

17.04.2023 истец представил ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в размере 1 080 350 руб. 70 коп. Уточнения размера исковых требований судом приняты на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 17.04.2023 до 11 час. 40 мин. 20.04.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленную в ходе рассмотрения дела позицию и заявление о частичном признании иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2022 года истцом (грузоотправитель) со станции Качканар Свердловской железной дороги в адрес грузополучателей на станции Лена-Восточная Восточно-Сибирской железной дороги отправлены вагоны с грузом (плиты железобетонные), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожным накладными №№ ЭФ231083, ЭФ387230, ЭФ375724, ЭФ518899, ЭФ399529, ЭХ501998, ЭХ903577, ЭХ950025.

Вагоны с грузом прибыли на станции назначения с нарушением срока доставки, что подтверждается календарным штемпелем, проставленным в транспортных железнодорожных накладных в графе «Прибытие на станцию назначения».

Поскольку вагоны-цистерны были доставлены перевозчиком (ответчиком) с просрочкой, истец на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) начислил ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 1 080 350 руб. 70 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой доставки груженых вагонов-цистерн, истцом в адрес ответчика 06.09.2022 направлена претензия от 05.09.2022 № 161 об оплате пени за просрочку доставки груза, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ о частичном признании исковых требований в размере 1 046 334 руб. 80 коп. (вх. от 14.02.2023). Ходатайство о признании иска подписано представителем ответчика ФИО1, полномочия которого подтверждены с учетом требований статей 61, 62 АПК РФ доверенностью от 05.09.2022 № ВСЖД-133/Д, предусматривающей, в том числе, полномочия на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои


гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 080 350 руб. 70 коп. за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладными №№ ЭФ231083 (5 дней просрочки), ЭФ387230 (3 дня просрочки), ЭФ375724 (9 дней просрочки), ЭФ518899 (9 дней просрочки), ЭФ399529 (9 дней просрочки), ЭХ501998 (5 дней просрочки), ЭХ903577 (5 дней просрочки), ЭХ950025 (5 дней просрочки).

Судом представленный истцом расчет размера пени проверен, признан неверным ввиду следующего.

Как заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, просрочка доставки грузов по части накладных ( №№ ЭХ903577, ЭХ950025) произошла в результате возникшей чрезвычайной ситуации. Так, на основании Распоряжения администрации Тындинского муниципального округа Амурской области № 456/1-р от 06.08.2022 «О введении режима чрезвычайной ситуации» произошла задержка вагонов, что подтверждается также актами общей формы №№ 2414, 2424 станции Якурим, №№ 10185, 10190 станции Лена- Восточная, срок доставки увеличен на 3 суток, о чем сделаны отметки в накладных. О фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно пункту 6.4 Правил исчисления сроков № 245, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Истцом приведенные ответчиком доводы не оспорены, представленные в дело доказательства – не опровергнуты.

Ссылка истца на Приказ Минтранса России от 25.07.2012 № 264 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по принятию решений о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, с немедленным извещением об этом в установленном порядке Министерства транспорта Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" судом отклоняется как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку не доказана необходимость соблюдения положений данного регламента в рамках спорных правоотношений сторон; из положений названного регламента не следует, что непосредственно его положениями урегулирован обязательный порядок фиксации обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, связанных с возникновением


чрезвычайной ситуации. Представленные истцом доказательства, являются относимыми и допустимыми для подтверждения факты, на которые ссылается ответчик; обратного истцом не доказано.

Более того, результатом предоставления государственной услуги является издание приказа Росжелдора о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у Заявителя или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок (пункт 13 Регамента), в то время как в рассматриваемой ситуации перевозка по спорным накладным не была прекращена, был увеличен срок доставки груза.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку наличие чрезвычайных обстоятельств, вызвавших просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ903577, ЭХ950025 подтверждено представленными в дело доказательствами, суд признает обоснованным контррасчет ответчика по данным накладным, в соответствии с которым просрочка доставки груза по ним составила 2 дня и 1 день соответственно.

По расчету суда, совпадающему с контррасчетом ответчика по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ903577, ЭХ950025, размер обоснованно предъявленных к взысканию пени за просрочку доставки грузов составил 1 046 334 руб. 80 коп.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ на сумму 1 046 334 руб. 80 коп., арбитражный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований АО «РН-ТРАНС» о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 1 046 334 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в его обоснование, и возражения истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному


заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая, что ОАО «РЖД» является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок


железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 30% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы 1 046 334 руб. 80 коп., то есть до суммы 732 434 руб. 36 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Аналогичный правовой подход в части снижения размера неустойки поддержан постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А19-26728/2021, А19-12636/2022, А19-16441/2022.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке порожних вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям лиц, участвующих в деле, судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена


(взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 25.10.2022 № 114 уплачена государственная пошлина в размере 24 280 руб. 00 коп.

В связи с уточнением (увеличением) истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований до суммы 1 080 350 руб. 70 коп. размер государственной пошлины по настоящему делу составил 23 803 руб. 50 коп.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 732 434 руб. 36 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ (без учета применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки на 30% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы – 1 046 334 руб. 80 коп. (97%)).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в том числе, в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ и принятия судом признания иска ответчиком на сумму 1 046 334 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца и не подлежат возмещению. Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 900 руб. 50 коп. на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧКАНАРТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН: <***>) 732 434 руб. 36 коп. пени, а также 7 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЧКАНАРТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 900 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2022 № 114.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:40:00

Кому выдана Бабаева Анна Владимировна