Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-246/24-15-7
14 июня 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАСКАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙРОСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРАВО.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации и взыскании убытков и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по дов. № 17 от 24.04.2024г. от ответчика 1 – ФИО2 по дов от 24.02.2024 г. от ответчика 2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАСКАД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МОССТРОЙРОСТ" и АО "ПРАВО.РУ" (далее – Ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит суд: обязать ООО «МОССТРОЙРОСТ» и АО «Право.Ру» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ» КАСКАД» недостоверные сведения о фальсификации доказательств по делу А56-114639/2022 путем опубликования на сайте kad.arbitr.ru, на странице дела № А56114639/2022 письменного опровержения информации, указанной в заявлении о фальсификации доказательств 12.12.2022 г., о взыскании убытков в размере 6 356 000 рублей.

Истец требование поддержал. Ответчик ООО "МОССТРОЙРОСТ" против удовлетворения требований возражал.

Ответчик АО "ПРАВО.РУ" представителей в судебное заседание не направило, в материалы дела поступил отзыв.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

14 ноября 2022 г. ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАСКАД» подало в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к ООО «МОССТРОЙРОСТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № МСР-1 от 18.07.2022 г., в сумме 122 571 руб., неустойки 8 334 руб. 83 коп. В рамках договора со стороны ООО «ТД «КАСКАД» в адрес ООО «МОССТРОЙРОСТ» был поставлен товар - сварная сетка, столбы, заглушки, хомуты, скобы, калитка. Товар был принят контрагентом по УПД, в рамках двух поставок. Обязательства по поставке со стороны ООО «ТД «КАСКАД» были выполнены в полном объеме. Иск был принят судом ( № дела А56-114639/2022), началось судебное разбирательство.

12 декабря 2022 г. ООО «МОССТРОЙРОСТ» по делу № А56-114639/2022 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о фальсификации, в котором указал на фальсификацию со стороны ООО «ТД «КАСКАД» доказательств по делу:

- УПД № 2279 от 13.08.2022 г. - УПД № 2238 от 27.08.2022 г. - УПД № 2240 от 27.08.2022 г. - товарно-транспортная накладная № 2238 от 27.08.2022 г. - товарно-транспортная накладная № 2240 от 27.08.2022 г. - товарно-транспортная накладная № 2279 от 13.08.2022 г. - транспортная накладная б/н от 27.08.2022 г. - транспортная накладная б/н от 27.08.2022 г. - транспортная накладная б/н от 13.08.2022 г.»

Судом проводилась проверка данного заявления о фальсификации, запрашивались и исследовались иные доказательства по делу. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, ООО «МОССТРОЙРОСТ» фактически признало иск, произвел оплату суммы задолженности в адрес ООО «ТД «КАСКАД», в том числе и по документам - УПД № 2238 от 27.08.2022 г, УПД № 2240 от 27.08.2022 г, УПД № 2279 от 13.08.2022 г, которые ранее заявило, как сфальсифицированные. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.07.2023 г. вынесено решение по делу № А56-114639/2022, но которое со стороны ООО «МОССТРОЙРОСТ» была подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13 Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 04.12.2023 г., которым апелляционная жалоба ООО «МОССТРОЙРОСТ» оставлена без удовлетворения.

Тем самым ООО «МОССТРОЙРОСТ» распространило не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАСКАД», в средствах массовой информации, а именно:

12 декабря 2022 г. в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://www.kad.arbitr.ru, (правообладатель - АО «Право.Ру») в разделе "Дело № А56-114639/2022" по адресу: http://www.kad.arbitr.ru указано о размещении заявления ООО «МОССТРОЙРОСТ» о фальсификации. Оно содержит следующие фразы, относящиеся к деятельности ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАСКАД»:

«..Представленные документы в нечитаемом виде содержат подпись неизвестного ответчику лица и печать, которая не принадлежит ООО «МОССТРОЙРОСТ». Руководствуясь ст. 161 АПК РФ, Ответчик - ООО «МОССТРОЙРОСТ» заявляет о фальсификации следующих доказательств:

- УПДМ 2238 от 27.08.2022 г. - УПД № 2240 от 27.08.2022 г.

- товарно-транспортная накладная № 2238 от 27.08.2022 г.

- товарно-транспортная накладная № 2240 от 27.08.2022 г. - транспортная накладная б/н от 27.08.2022 г. -транспортная накладная б/н от 27.08.2022 г.»

и тем самым, Ответчиком по настоящему делу об организации распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее деловую репутацию и наносящие ущерб ее взаимоотношениям с деловыми партнерами.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, истец считает, что сведения, распространенные в рамках рассмотрения арбитражного дела, порочат его деловую репутацию. Истец просит суд обязать Ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца недостоверные сведения о фальсификации доказательств по делу № А56114639/2022 путем опубликования на сайте kad.arbitr.ru, на странице дела № А56-114639/2022 письменного опровержения информации, указанной в заявлении о фальсификации доказательств 12.12.2022 г., а также взыскать убытки с ООО «МосСтройРост» в размере 6 356 000 рублей, причиненные Истцу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, а также обращениях физических и юридических лиц в компетентные государственные органы.

Подавая в суд заявление о фальсификации доказательств Ответчик реализовывал свое законное право на судебную защиту. Иск по делу № А56-114639/2022 был принят к рассмотрению в упрощенном порядке, доказательства в обоснование иска Ответчик изучал в режиме ограниченного доступа на сайте суда. Спорные доказательства в обоснование поставки были загружены в виде pdf. файлов и были плохо читаемы и неразборчивы. После перехода к рассмотрению дела в общем порядке и исследования оригиналов УПД непосредственно в судебном заседании сторона Ответчика отозвала свое заявление о фальсификации доказательств и до вынесения решения суда перечислила Истцу сумму основного долга полностью (заявление об отказе от заявлений о фальсификации доказательств прилагаем к настоящему отзыву).

Заявление о фальсификации было направлено Ответчиком в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» и размещено судом в КАД 12.12.2022г. в карточке дела № А56-114639/2022. Лица, не участвующие в деле, не имеют возможности

ознакомиться с данным заявлением и его содержанием. Соответственно, факт распространения такой информации отсутствует в силу закона.

Заявление о фальсификации доказательств является процессуальным документом по делу № А56-114639/2022, и поэтому не может рассматриваться как документ, содержащий не соответствующие действительности сведения.

Таким образом, Истец не доказал ни факт распространения Ответчиком сведений, ни порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в рассматриваемом случае нормы статьи 152 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом как порочащие деловую репутацию сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку фактически указанные сведения представляют собой правовую позицию в рамках спора, рассматриваемого в Арбитражном суде, в котором участвовали истец и ответчик.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.): «не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок».

Как усматривается из материалов дела оспариваемые истцом сведения распространены в рамках рассмотрения дела № А56-114639/2022, правовая позиция лиц, участвующих в деле № А56-114639/2022 и подлежат оценке судом при вынесении решения и не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Истец не доказал факт нарушения, само по себе наличие убытков и их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями Ответчика.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее:

- реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления;

- упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявленные требования о взыскании убытков, являются необоснованными, так как Истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на Ответчика ответственности по возмещению убытков, в то время как лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

1) факт нарушения; 2) само по себе наличие убытков; 3) размер убытков (при их доказанном наличии);

4) причинно-следственную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Заявляя о фальсификации доказательств, Ответчик реализовывал своё право на судебную защиту в рамках рассмотрения дела № А56-114639/2022. После исследования оригиналов документов и выяснения всех обстоятельств данное заявление было отозвано Ответчиком и не рассматривалось судом по существу.

Деловая репутация - есть убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Для возмещения репутационного вреда, Истец, кроме самого факта распространения порочащих сведений, должен подтвердить, что эта репутация вообще сформирована и существует, а также что доверие к ней утрачено. Такая же позиция ранее была сформулирована Верховным судом РФ (дело № А56-58502/2015 и дело № А57-29630/2015), однако соответствующих доказательств Истцом в материалы дела не представлено, равно как и надлежащих доказательств несения убытков в заявленном ко взысканию размере.

Кроме того, учитывая что судом не установлен сам факт распространения порочащих сведений и наличия оснований на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, производное требование о взыскании убытка также не может быть признано обоснованным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, требования истца суд признает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои

требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в

арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества

сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица,

участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный

суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к

ответчикам.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся

на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171

АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном

апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников