Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А73-12051/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12051/2020
г. Хабаровск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.10.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя Экстружн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679370, Еврейская автономная область, Ленинский район, станция Ленинск, ул. Вокзальная, д. 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317272400047299, ИНН <***>)

о взыскании 3 881 355,35 руб.,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.09.2020 (диплом от 21.06.1999 №БВС 0242497)

Общество с ограниченной ответственностью «Соя Экстружн» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 567 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 355,36 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела признан уведомленным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, представил доказательства наличия между сторонами правоотношений, возникших из договора аренды от 10.11.2017.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

При анализе новым директором финансово-хозяйственной деятельности ООО «Соя Экстружн» было выявлено перечисление денежных средств со счета общества на счет ИП ФИО1 на сумму 3 567 000 руб. по платежным поручениям №8 от 25.01.2019 на сумму 670 000 руб., №60 от 11.03.2019 на сумму 1 225 000 руб., №90 от 15.04.2019 на сумму 1 112 000 руб., №123 от 27.05.2019 на сумму 560 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору аренды от 10.11.2017».

Однако, как указано в иске, фактически общество деятельность, а также аренду производственных и иных помещений в 2019 году не осуществляло.

Документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей ответчику, при передаче финансовой документации не были представлены.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: факт обогащения одного лица за счет другого, факт того, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – договор аренды от 10.11.2017.

При этом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации (договора, товарно-транспортных накладных, УПД,) не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих обоснованность произведенных платежей, встречного исполнения обязательств ответчиком не свидетельствует о неправомерном перечислении денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены документы, подтверждающие правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 10.11.2017.

Так, ответчиком представлен договор аренды от 10.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Соя Экстружн», по условиям которого в аренду истцу передавалось имущество, включающее комплекс движимого имущества (жмыходробилка в количестве 2 шт., жмыходробилка тонкого помола в количестве 1 шт., комплекс затаривания мешков в количестве 1 шт., машина сепарирующая (с загрузчиком семян ЭС-10) МС -10 в количестве 1 шт.), а также объект недвижимого имущества – комбикормовый цех, назначение нежилое 3-этажный, кадастровый номер 79:03:2600003:179.

Размер арендной платы был установлен в сумме 585 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 в договор аренды стороны внесли изменения, дополнительно в аренду истцу передано следующее имущество: склад с кадастровым номером 79:04:3600001:136, площадью 862 кв.м., склад с кадастровым номером 79:04:3600001:141, площадью 885,кв.м.

Этим же дополнительным соглашением стороны изменили стоимость аренды на 650 руб. за 1 кв.м. площади склада в месяц, что составляет 1 135 875 руб. за все складские помещения.

Имущество передано в аренду истцу по актам приема-передачи от 10.11.2017, от 01.05.2018.

Недвижимое имущество принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На момент рассмотрения спора договор аренды не расторгнут, арендованное имущество не возвращено.

Таким образом, довод истца о неосновательном получении ответчиком денежных средств, опровергнут представленными доказательствами.

Не установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца, поскольку ему при подаче иска предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соя Экстружн» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 42 407 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева