Решение от 23 января 2020 г. по делу № А42-1343/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-1343/2019
город Мурманск
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (у. Капитана ФИО2, д. 5, кв. 82, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (пр-кт Кольский, д. 6, оф. 22; пр. Флотский, д. 3, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца - директора ООО «Формула жизни» ФИО3, представителя по доверенности ФИО4, от ответчика - директора ООО «МЦ «Феникс» ФИО5, представителя по доверенности ФИО6,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула жизни» (далее - истец, ООО «Формула жизни») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» (далее - ответчик, ООО «МЦ «Феникс») о взыскании задолженности в размере 2 424 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 208 руб. 50 коп., всего - 2 493 308 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на невыполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, в том числе, что директор ответчика спорные акты оказанных услуг не подписывал, объем указанных услуг истцом не подтвержден. Кроме того, ответчик 20.12.2019 направил в суд заявление о зачете встречных однородных требований на сумму признаваемой задолженности в размере 338 600 руб. в счет задолженности ООО «Формула жизни» перед ООО «МЦ «Феникс», взысканной по решению Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2019 по делу № А42-2579/2019.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные выше правовые позиции. Также судом по ходатайству истца были опрошены свидетели, по ходатайству ответчика судом проведена почерковедческая, химико-техническая экспертиза с целью рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

По материалам дела установлено следующее.

01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Формула жизни» до переименования, далее – ООО «Феникс») (Исполнитель) и ООО «МЦ «Феникс» (Заказчик) заключен договор предоставления персонала (услуги вспомогательной службы), по которому Исполнитель обязан оказать услуги по предоставлению работников (персонала) Заказчику для участия в производственном процессе Заказчика, а Заказчик - принять услуги и оплатить их. Работники направляются Заказчику с 01.07.2017 по месту работы: <...> (раздел 1 договора).

Согласно спецификации к договору цена вспомогательных услуг (услуг медицинских регистраторов, менеджеров по работе с клиентами, вспомогательного персонала) в день определена сторонами в размере 36 500 руб.

По итогам оказанных услуг истец составил акты выполненных работ № 16 от 30.10.2018 на сумму 1 131 500 руб. и № 17 от 30.11.2018 на сумму 985 500 руб., выставил счета № 16 от 30.10.2018, № 17 от 30.11.2018, которые были получены ответчиком 07.12.2018. С учетом частичной оплаты задолженности ООО «Феникс» направило ответчику претензионное письмо по оплате долга от 15.01.2019 (т. 1, л.д. 25-33, 40-42).

Кроме того, в связи с оказанием услуг по указанному договору истец составил акты № 1/1 от 31.07.2017 на сумму 401 500 руб., № 2/1 от 31.08.2017 на сумму 109 500 руб., № 1/1 от 31.01.2018 на сумму 36 500 руб., № 12 от 31.07.2018 на сумму 36 500 руб., № 12/1 от 31.07.2018 на сумму 766 500 руб., № 14/1 от 31.08.2018 на сумму 109 500 руб., счета на оплату № 46 от 08.05.2019, № 50 от 08.05.2019, № 48 от 08.05.2019, № 49 от 08.05.2019, № 47 от 08.05.2019.

В связи с неоплатой оказанных услуг в добровольном порядке истец направил ответчику претензионное письмо от 13.05.2019 с предложением уплатить спорные суммы задолженности в добровольном порядке.

08.11.2018 ООО «МЦ «Феникс» направило истцу уведомление об отказе от договора от 01.07.2017 на оказание услуг по предоставлению персонала в одностороннем внесудебном порядке с 01.12.2018.

Предъявленная истцом ответчику задолженность погашена не была, претензии об уплате долга оставлены без удовлетворения.

Рассчитав на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) заказчик применительно к настоящим правоотношениям вправе потребовать от Исполнителя устранить выявленные недостатки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в связи с оказанием услуг по договору предоставления персонала (услуги вспомогательной службы) от 01.07.2017 ответчик получил акты и счета 07.12.2018.

Возражая против взыскания задолженности по указанному договору ответчик в отзыве на иск (т. 1, л.д. 43-45) указал, что с учетом оплаты части счетов ООО «МЦ «Феникс» признает обоснованным ко взысканию задолженность в сумме 338 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность за период с 06.12.2018 по 11.02.2019 в сумме 4 863 руб. 32 коп.

При этом требования об оплате работы за выходные дни в октябре и ноябре 2018 года ответчик не признает, поскольку в ООО «МЦ «Феникс» установлена пятидневная рабочая неделя.

Вместе с тем, из положений договора от 01.07.2017 следует, что Исполнитель обязан направить Заказчику работников (пункт 2.4 договора), в свою очередь Заказчик в течение срока оказания услуг по предоставлению персонала обязан принимать направляемых к нему работников, если выполняются условия пункта 1.2 настоящего договора. Приказ или распоряжение о сверхурочной работе издается Исполнителем только по требованию Заказчика (пункты 2.1, 2.4 договора).

В рассматриваемом случае акты, составленные истцом по договору от 01.07.2017, содержали расшифровку расчета стоимости услуг с указанием количества рабочих и выходных дней, возражений по данным актам (с указанием причин разногласий, других расчетов, в том числе в части указания количества выходных дней) ответчиком в адрес истца направлено не было.

Положения рассматриваемого договора не содержат условий о том, что услуги оказываются Исполнителем только в рабочие дни. Доказательств наличия такой договоренности у сторон сделки ответчик суду не представил.

Платежные поручения, представленные ответчиком в обоснование оплаты задолженности по указанному договору (т. 1, л.д. 68-102), содержат ссылки на реквизиты счетов и назначение платежей «за мед услуги (вспомогат.служб)».

Проанализировав представленные сторонами документы по данному эпизоду, суд, учитывая, что ссылок на спорный договор или указанные выше акты, счета, данные платежные поручения не содержат и истцом в счет уплаты взыскиваемой задолженности указанные платежи не принимаются, а также то обстоятельство, что между сторонами имелись длительные отношения по предоставлению иных медицинских услуг (в том числе по договору на оказание платных медицинских услуг от 01.11.2017), приходит к выводу, что факт наличия задолженности ответчика по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг за июль, август, октябрь, ноябрь 2018 года подтвержден материалами дела.

В отношении заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации истцом актов № 1/1 от 31.07.2017, № 2/1 от 31.08.2017, № 1/1 от 31.01.2018, № 12 от 31.07.2018, № 12/1 от 31.07.2018, № 14/1 от 31.08.2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае судом по ходатайству ответчика определением от 09.09.2019 была назначена почерковедческая и химико-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», экспертам ФИО7 и ФИО8.

25.11.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» поступило экспертное заключение от 31.10.2019 № 169/11.

В заключении от 31.10.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

-подписи в актах № 1/1 от 31.07.2017, № 2/1 от 31.08.2017, № 1/1 от 31.01.2018, № 12 от 31.07.2018, № 12/1 от 31.07.2018, № 14/1 от 31.08.2018 в строках «Заказчик ООО «МЦ «Феникс» выполнены не ФИО5, а другим лицом;

-период времени выполнения подписей в печатной графе «Заказчик ООО «МЦ «Феникс» на указанных актах составляет не более одного года, предшествующего моменту настоящего исследования, то есть указанные подписи выполнены на документах не ранее ноября 2018 года.

Также для проверки заявления о фальсификации судом по ходатайству истца были опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, приобщены дополнительные доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление о фальсификации не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пояснениям истца от 19.12.2019 спорные акты им были получены от ответчика после обращения директора ООО «Формула жизни» ФИО3 в бухгалтерию ответчика в ноябре 2018 года.

Как установлено по материалам дела, при заключении договора стороны не устанавливали круг лиц, уполномоченных подписывать документы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений сторон, возникающих в ходе исполнения договора, в том числе приемку оказанных услуг.

Кроме подписи заказчика акты, в отношении которых ответчиком сделано заявлении о фальсификации, содержат подлинные оттиски круглой печати ООО «МЦ «Феникс».

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика суду не представлено. О фальсификации оттиска печати для проверки обоснованности заявления о фальсификации ООО «МЦ «Феникс» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило.

Само по себе оформление актов об оказании услуг в иные даты, чем указаны в документах, при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих сам факт оказания услуг, законным основанием для признания указанных актов недействительными не является.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неоказания истцом услуг по договору от 01.07.2017 или оказания услуг ненадлежащего качества в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено. Напротив, представленные доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод, что расчеты по услугам были выполнены либо оформлены в бухгалтерском учете ненадлежащим образом.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписки оформления в программе 1С обращений посетителей медицинского центра, показания свидетелей, в том числе главного бухгалтера, подтверждают осуществление персоналом, предоставленным истцом ответчику для осуществления своей деятельности, трудовой деятельности в спорный период в целях выполнения истцом рассматриваемого договора оказания услуг.

Таким образом, поскольку наличие печати организации на любом документе подтверждает полномочия лица, подписавшего этот документ, а также достоверность и полноту сведений, указанных в нем, суд считает, что заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств удовлетворению не подлежит, задолженность, рассчитанная истцом, в том числе за июль, август, декабрь 2017 года, установлена судом.

Оказанные истцом услуги должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, положений статьи 395 ГК РФ, в случае неисполнения денежного обязательства в виде неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки исполнения подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором он обоснованно начислил проценты на сумму долга, расчет судом проверен, признан обоснованным, параметры расчета определены исходя из условий заключенной сторонами сделки.

Законных оснований для освобождения от уплаты процентов, снижения их размера судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 05.08.2018 по 16.04.2019 в размере 69 208 руб. 50 коп. также подлежит удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 2 493 308 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления ответчика о проведении зачета судом отказано, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая возбуждение в отношении истца дела о банкротстве (дело №А42-12876/2019), суд пришел к выводу об отсутствии основания на момент рассмотрения дела для проведения испрашиваемого ответчиком зачета.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, судебные расходы в порядке положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи принятием судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в размере 8 001 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула жизни» задолженность в размере 2 424 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 208 руб. 50 коп., всего – 2 493 308 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 466 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 001 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.