Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А82-5614/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 07.09.2020 г.)

Дело № А82-5614/2020
г. Ярославль
11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Д.М., помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования "город Биробиджан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стек-ИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2019 г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "город Биробиджан" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стек-ИТ" о расторжении договора поставки и внедрения комплекса программ «Стек-РСО» от 12.07.2019 г. № 190099/ПВР.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, требования не признал, указал, что согласно п. 4.5 договора № 190099/ПВР при выполнении этапа работ в соответствии с Приложением №1 Исполнитель подписывает Универсальный передаточный документ в 2 (Двух) экземплярах и не позднее 3-х (Трех) рабочих дней с момента окончания работ передает Акты для подписания Заказчику. В соответствии с п.4.7 Заказчик не позднее 3-х (Трех) рабочих дней с момента получения УПД, указанных в пп.4.4 обязан принять, подписать и заверить печатью документы, либо письменно мотивировать отказ от подписания УПД. Согласно п.4.10 в случае не предоставления письменного мотивированного заключения об обнаруженных недостатках Заказчиком в течение 3-х (Трех) рабочих дней, после получения УПД от Исполнителя, работы считаются принятыми, а соответствующий УПД - подписанным, и подлежит оплате. ООО «Стек-ИТ» исполнило свои обязательства на сумму 124 745 руб. 50 коп. МУП «Водоканал» мотивированное заключение об обнаруженных недостатках не представило, поэтому в соответствии с п. 4.10 данного договора работы считаются принятыми и подлежат оплате. Согласно данному универсальному передаточному документу ООО «Стек-ИТ» выполнило работы по предпроектному обследованию «Анкетирование, получение файлов обмена и отчетных форм, методик расчетов. Подготовка базы для конвертации - п.1 Плана - графика внедрения Плана «Стек-РСО», а также работы по «Созданию конвертера для переноса данных по юридическим лицам (ЮЛ) в объеме, достаточном для произведения расчетов за предоставленные коммунальные услуги, из ПО Заказчика (1С) (без истории и возможности осуществления автоматических перерасчетов). Конвертация. Проверка с конвертированных данных»- п. 2.1 Плана - графика внедрения Плана «Стек-РСО. Стоимость работ согласно данному Плану-графику составляет 176 800 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. ООО «Стек-ИТ» выполнило следующие работы: создание конвертера для переноса данных по юридическим лицам (ЮЛ) в объеме, достаточном для произведения расчетов за предоставленные коммунальные услуги, из ПО Заказчика (1С) (без истории и возможности осуществления автоматических перерасчетов), конвертация. Проверка сконвертированных данных; обучение рабочей группы Заказчика (10 +/- человек) согласно графику и программе обучения; консультационная и техническая поддержка в период тестовой эксплуатации; информационный обмен (банк), выгрузка в ОСЗН. Подтверждением работ по «Анкетированию, получению файлов обмена и отчетных форм, методик расчетов. Подготовка базы для конвертации» является универсальный передаточный документ № 391127001/ВР от 27.11.2019. Объем фактически выполненных работ ООО «Стек-ИТ» больше объема работ, указанного в универсальном передаточном документе №391127001/ВР от 27.11.2019. После поступления письма № 2875 от 18.10.2019 от МУП «Водоканал», ООО «Стек-ИТ», действуя добросовестно, приостановило работы по договору № 190099/ПВР по требованию МУП «Водоканал».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.07.2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стек-ИТ" /Лицензиар/ и Муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "город Биробиджан" /Заказчик/ заключен договор поставки и внедрения комплекса программ «Стейк-РСО» г. Биробиджан, согласно п.п. 1.1, 2.4.2, 7.1 которого Лицензиар (Исполнитель), являясь правообладателем Программного обеспечения - комплекс программ «Стек-РСО», обязуется: предоставить (передать) Лицензиату право использования экземпляра ПО в комплектации и конфигурации согласно спецификации (Приложение № 1) с сохранением за Исполнителем права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), а Лицензиат обязуется уплатить вознаграждение за использование ПО в размере, определенном в разделе 3 настоящего договора, выполнить работы по внедрению ПО согласно плану-графику выполнения работ (Приложение № 3), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по внедрению ПО в размере, определенном в разделе 3 настоящего договора, предоставить право использования Модуля «ГИС ЖКХ» с сохранением за Исполнителем права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия), а Заказчик обязуется уплатить вознаграждение за использование модуля в размере, определенном в разделе 3 настоящего договора, Лицензиар (Исполнитель) обязуется предоставить в аренду вычислительные мощности серверного оборудования, установить на них ПО, а так же указывать услуги технического обслуживания сервера Лицензиара (Исполнителя), а Лицензиат (Заказчик) обязуется оплачивать услуги аренды вычислительных мощностей. Заказчик вправе Расторгнуть настоящий договор в части использования права на Модуль «Стек-Интеграция», направив Исполнителю официальное письмо не позднее, чем за месяц до планируемого расторжения. После расторжения Договора Лицензиат лишается права использования Модуля. Перерасчет стоимости вознаграждения, указанного в п.3.3, по настоящему договору при этом не производится, а Лицензиар производит Блокировку Аккаунта Заказчика. Прекращение настоящего договора может быть совершено досрочно в случае нарушения Лицензиатом авторских или имущественных прав Лицензиара, а также в случае нарушения Лицензиатом условий настоящего договора.

Ответчик приступил к исполнению условий договора.

18.10.2019г. заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указал на несоответствие программы работам, выполняемым Заказчиком, сложность в использовании.

Письмом № 633 от 12.12.2019 исполнитель заявил о неправомерности действий заказчика по расторжению договора, указал, что обстоятельства, на которые ссылается в письме истец, не являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Отсутствие соглашения сторон о расторжении договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что письмо от 18.10.2019г. об отказе от договора направлено ответчику до наступления сроков выполнения ответчиком обязательств по договору, при этом основанием для отказа от исполнения договора согласно письму явилась сложность продукта, также заказчик указал, что подготовка к фактической работе с программой может занять неопределенное количество времени, что может привести к проблемам в выставлении счетов абонентам, указанное обстоятельство затруднит работу МУП «Водоканал», может повлиять на финансовое состояние предприятия, находящегося на стадии ликвидации.

Таким образом, из представленного письма следует, что причиной, по которой истец потребовал прекращения договорных отношений, не явились действия (бездействие) ответчика. О наличии нарушений договора (отступлений от условий договора) в ходе выполнения работ, о несоответствии результатов выполненных работ условиям договора заказчик не заявлял.

Из письменной позиции истца также не следует, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, которые безусловно приводили к невозможности исполнения договора в целом. Доводы истца о невыполнении отдельных пунктов плана-графика не свидетельствуют о таких нарушениях, так как письмом от 18.10.2019г. истец сам потребовал прекращения выполнения работ по внедрению программного комплекса, сроки выполнения работ по договору при этом не истекли.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, и как следствие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Иск удовлетворению не подлежит.

Требование ответчика, изложенное в отзыве на иск, о расторжении договора по соглашению сторон не может быть рассмотрено судом, так как в силу ст. 131 АПК РФ в отзыве указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Требования ответчика могут быть предъявлены к истцу путем предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ). Встречный иск ответчиком не заявлен.

Учитывая, что истцу при принятии иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взыскании с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования "город Биробиджан" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.