Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А56-5751/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5751/2021
17 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "АВТОЛЕГИОН"

ответчик: ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"

о взыскании 15 126 752,21 руб.

при участии

от истца ФИО2 представитель по доверенности №1 от 10.02.2021

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности №77-22 от 06.09.2022

установил:

Истец - ООО "АВТОЛЕГИОН" обратился в суд с иском к ответчику - ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании задолженности в сумме 13 267 027 (тринадцать миллионов двести шестьдесят семь тысяч двадцать семь) рублей 90 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору подряда № 537067 от 11.03.2019 (далее – Договор) в сумме 1 859 724 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 31 копейка.

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 04.07.2022 г. требование ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о признании правомерным начисления истцу неустойки в размере 17 422 626,5 руб. выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А56-67288/2021.

От Истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 15 577 630,29 руб. в части задолженности в связи с наступлением срока оплаты гарантийных удержаний. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 11.03.2019 между ООО «Автолегион» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Ответчик) был заключен договор № 537067 на выполнение СМР в части доведения ширины просеки ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392) до нормативных значений (Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему Договору) не позднее 30.10.2019.

ООО «Автолегион» добросовестно выполнило обязательства по расширению просеки Л-392, письмом № 19/19 от 12.12.2019 Истец уведомил Ответчика об окончании работ и просил создать рабочую комиссию о приемке законченного строительством объекта - ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392).

Выполнение работ по Договору подтверждается следующими документами:

1.Технический акт № 1 и справка сдачи выполненных работ от 11.02.2019, в соответствии с которой Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято по состоянию на 21.12.2018 года 102,02 га валки/расчистки из общего объема работ 178,9 га. На данный объем работ выставлена КС-2, КС-3 № 392-1 от 10.04.2019 на сумму 7 670 860,30 руб. Акт № 392-1 от 10.04.2019 оплачен Заказчиком за вычетом гарантийных удержаний.

2.Акт сдачи-приемки прочих работ № Л-392-1 от 20.03.2019 за подготовку исходно- разрешительной документации на сумму 4 548 305,30 руб.

Данный акт был выставлен в полном соответствии с условиями Договора и Приложением 1 к Договору (сводная таблица стоимости Договора) на всю сумму выполненных обязательств.

Заказчик в рабочем порядке довел до Подрядчика информацию о невозможности оплатить акт в указанной сумме из-за отсутствия необходимых лимитов в смете рабочей документации по Титулу на расширение просеки Л-392, просил переделать акт на сумму имеющихся средств в размере 3 603 805,28 руб. Откорректированный акт оплачен Заказчиком в полном объеме.

Однако акт на сумму договорных обязательств по разработке ИРД № Л-392-1 от 20.03.2019 (направленный 20.03.2019) не оплачен Заказчиком и не представлены мотивированные возражения против принятия работ.

Таким образом, задолженность по акту № Л-392-1 от 20.03.2019 за разработку исходно-разрешительной документации составляет 944 500,02 руб.

3. Технический акт № 2 и справка сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 72,79 га валки/расчистки (до полного объема по Договору). Технический акт № 3 и справка сдачи выполненных работ от 25.12.2019 на 74,59 га уборки. Технический акт № 4 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 4,09 га валки/расчистки и уборки. Технический акт № 5 и справка сдачи выполненных работ от 30.12.2019 на 98.71 га уборки (до полного объема по Договору).

На подписанные технические акты № 2-5 подготовлены КС-2, КС-3, КС-6, КС-6а, которые направлены в адрес Заказчика письмом 11/20 от 25.06.2020 в 3-х разных вариантах, а именно на весь объем на сумму 15 435 155,17 руб. от 10.06.2020, и под имеющиеся у Заказчика лимиты в 3 квартале на сумму 1 743 465,99 руб. от 10.06.2020, и на остаток на сумму 13 691 697,64 руб. от 25.06.2020.

Заказчиком оплачен только акт на сумму 1 743 465,99 руб. за вычетом гарантийных удержаний.

В соответствии с п. 5.1 Договора (пп. 5.1.1-5.1.2) текущие платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета при условии предоставления договора страхования:

по разработке ИРД - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего «Акта сдачи-приемки прочих работ»;

по строительно-монтажным работам - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующего «Акта о приемке выполненных работ».

Срок оплаты в соответствии с условиями Договора наступил. В соответствии с п. 7.5 Договора Заказчик обязан производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном Договором.

Таким образом, Заказчиком не оплачены строительно-монтажные работы по акту № 392-3 от 25.06.2020 на сумму 13 691 697,64 руб.

С учетом положений п. 5.7 Договора сумма задолженности по указанному акту за вычетом гарантийных удержаний (10% от суммы по акту) составляет 12 322 527,88 руб.

Таким образом, задолженность по Договору за выполненные работы составляет 944 500,02 руб. за подготовку исходно-разрешительной документации, 12 322 527,88 руб. за выполненные строительно-монтажные работы, всего 13 267 027,90 руб.

В соответствии с п. 16.1 Договора за нарушение сроков расчета за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующего «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

В соответствии с произведенным расчетом сумма неустойки по состоянию на 15.01.2021 составляет 1 859 724,31 руб.

В адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 14.07.2020, полученное Ответчиком 15.07.2020.

Ответа на досудебное уведомление не поступило.

Ответчиком в адрес Истца направлена претензия от 17.09.2020 с требованием об оплате неустойки по Договору.

Письмом от 29.09.2020 ООО «Автолегион» отклонило претензию, предложило МАО «ФСК ВЭС» с целью разрешения взаимных претензий заключить соглашение о реструктуризации долга.

Ответа на указанное письмо не поступило, досудебное соглашение заключено не было.

Согласно п. 3.3 Договора акт ввода в эксплуатацию по законченному реконструкцией Объекту должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2019 года.

Согласно п. 11.1 Договора после завершения всех работ на Объекте Подрядчик в течение 2 (двух) дней письменно извещает об этом Заказчика.

Истец уведомил Ответчика о полном окончании работ письмом от 12.12.2019 № 19/19 (письмо получено филиалом ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, вх. № М7/04/2111 от 13.12.2019), к этому моменту времени все работы были завершены.

В силу п. 22.2 Договора уведомление считается полученным Заказчиком в день отправки по электронной почте, то есть 13.12.2019.

В соответствии с п. 11.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного извещения Подрядчика утверждает состав рабочей комиссии. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей Подрядчика приступает к работе в сроки, установленные организационно-распорядительным документом Заказчика о её создании.

Как указано в пункте 11.4 Договора приемка Объекта в эксплуатацию производится после сдачи Объекта рабочей комиссии и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Приемка в эксплуатацию осуществляется приемочной комиссией.

Основанием к не подписанию актов согласно п. 11.6 Договора являются недостатки в работе, обнаруженные при сдаче Объекта в эксплуатацию, которые должны быть зафиксированы в двустороннем акте.

Заказчиком не предъявлялись какие-либо замечания к качеству выполненных работ либо к оформлению документов по сдаче-приемке работ.

Напротив, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства надлежащего качества выполненных работ, а именно технические акты сдачи-приемки, где комиссия в составе не менее 3 человек, включая должностных лиц Заказчика, свидетельствовала об отсутствии замечаний к качеству работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения Истцом обязательства по направлению письма о завершении работ и всех финансовых документов, Заказчик немотивированно уклоняется от подписания акта ввода в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из ранее данных пояснений сторон и характера отношений сторон, объект, на котором выполнялись работы, а именно ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск, не выводился из эксплуатации. Согласно техническому заданию к Договору работы по расширению просеки ВЛ в пределах границ её охранной зоны выполнялись в действующей электроустановке, находящейся «под напряжением». Таким образом, верным для правоотношения сторон будет утверждение, что Объекты не выводились из эксплуатации, и не требуется их физический ввод в эксплуатацию после работ.

Согласно п. 1.5 Договора акт ввода в эксплуатацию подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ по Договору Заказчику.

Однако наступление соответствующего факта обусловлено действиями Заказчика по Договору, а именно созданием рабочей комиссии и её работой по вводу в эксплуатацию (п. 11.1-11.6 Договора).

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку срок возврата гарантийных удержаний зависит от срока подписания акта ввода в эксплуатацию, а создание рабочей комиссии по вводу объектов в эксплуатацию напрямую зависит только от воли и действий Ответчика, в целях исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты, обязательство Заказчика по возврату гарантийных удержаний должно быть ограничено разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Таким образом, срок для возврата гарантийных удержаний по Договору № 537067 от 11.03.2019 наступил не позднее 31.12.2019 и не зависит от факта оформления и подписания Заказчиком акта ввода в эксплуатацию.

Письмом № 2/20 от 18.01.2021, полученным Ответчиком 25.01.2021, ООО «Автолегион» просило оплатить образовавшуюся задолженность по возврату гарантийных удержаний, направляло счет на оплату № 1 от 18.01.2021.

До настоящего времени указанный счет Ответчиком не оплачен.

Общий размер задолженности с учетом гарантийных удержаний составляет 15 577 630,29 руб.

Ответчик полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с нарушением Истцом сроков выполнения отдельных этапов работ, сроков завершения выполнения работ в целом, срока ввода объекта в эксплуатацию Ответчиком была предъявлена претензия № М7/1/735 от 17.09.2020 об уплате неустойки на сумму 17 422 626,50 руб. Требование об уплате неустойки не удовлетворено, соглашение об урегулировании также не заключено.

Согласно п. 17.3 Договора, в случае неурегулирования претензии Заказчика в части штрафных санкций в течение 20 (двадцати) дней со дня получения подрядчиком претензии Заказчика, Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных Заказчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику.

Ответчиком заявлено о сальдированнии (удержании суммы предъявленных Заказчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику).

В результате соотнесения взаимных предоставлений по Договору сумма задолженности, подлежащая выплате Подрядчику, составит не более 10 439 438,95 (12 322 527,88 -1 883 088,93) руб.

Согласно позиции Ответчика, неустойка в отношении оплаты работ, указанных в актах КС-2, КС-3 № 392-3 от 25.06.2020 на сумму 12 322 527,88 руб. должна определяться на основании п. 16.1.1 Договора и не может составлять более 242 753,80 руб., следовательно, общая сумма неустойки не может составлять более 870 225, 32 руб.

При этом, исходя из произведенного сальдирования, обладающего ретроактивным эффектом, период просрочки в обязательствах по оплате стоимости работ, указанных в актах КС-2, КС-3 № 392-3 от 25.06.2020, на сумму не менее 1 883 088,93 руб. отсутствует.

Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты работ, указанных в актах КС-2, КС-3 № 392-3 от 25.06.2020, возможно на сумму, не превышающую 10 439 438,95 руб.

Размер неустойки при этом составит не более 205 656,94 руб., а общий размер неустойки не более 833 128,46 руб.

Рассмотрев обстоятельства, изложенные в заявлении Истца и отзыве Ответчика, суд установил следующее.

Поскольку истец не согласен с правомерностью требования об уплате неустойки, оспаривает не только сумму, но и материально-правовые основания ее начисления, заявленная ответчиком сумма неустойки не может быть принята в рамках настоящего дела как прекращающая полностью или в части требования истца по уплате задолженности за выполненные работы.

В целях недопущения затягивания производства по делу суд определил выделить в отдельное производство требование ответчика о признании правомерным начисления истцу неустойки в размере 17 422 626,5 руб.

По существу заявленных истцом требований ответчик при новом рассмотрении дела заявил о недостатках выполненных работ. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку не был заявлен при первоначальном рассмотрении дела, не подтвержден доказательствами, опровергается представленными в дело документами.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>) в пользу ООО «АВТОЛЕГИОН» (ОГРН: <***>) 15 577 630,29 руб. задолженности, 1 859 724,31 руб. неустойки, всего 17 437 346,60 руб., а также 110 187,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.