Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-14298/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1509/2019
30 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

на решение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу № А51-14298/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в апелляционном суде судьи Палагеша Г.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

об оспаривании решений

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 317253600048190, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление Росреестра) о приостановлении государственной регистрации от 09.06.2018 № 25/006/008/2018-2093, № 25/006/008/2018-2094 и об отказе в государственной регистрации от 13.09.2018 № 25/006/008/2018-2093, № 25/006/008/2018-2094, а также просила возложить на ответчика обязанность погасить записи об ипотеке по заявлениям предпринимателя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк).

Решением суда от 31.10.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 без изменения, уточненные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление Росреестра считает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По мнению заявителя, представленные ИП ФИО1 документы не подтверждали факт прекращения ипотеки и не могли являться основанием для погашения записей об ограничении (обременении) прав. Полагает, что судами неправильно применены статьи 352, 353 ГК РФ, статьи 25, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статья 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункты 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).


ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней Управлением Росреестра доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ИП ФИО1 отзыв на кассационную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако в заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступившего отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ИП ФИО1 является зарегистрированным собственником расположенных по адресу: <...>, нежилого здания корпуса № 43, этажность: 1, антресоль, общей площадью 327,90 кв.м, лит. Ф, инв. № 18398, кадастровый (или условный) номер 25:28:03 00 07:0005.000:18398/Ф и земельного участка под этим объектом общей площадью 746 кв.м, кадастровый номер: 25:28:030007:167, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации здания корпуса № 43 (записи о регистрации прав в ЕГРН от 13.12.2017 № 25:28:030002:496-25/001/2017-7, № 25:28:030007:167-25/001/2017-8).

Указанные объект и земельный участок под ним ранее принадлежали ООО «Примзернопродукт», которое решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2016 по делу № А51-15643/2016 признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

При этом в реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО «Промсвязьбанк» как обеспеченные залогом, в том числе в отношении спорного недвижимого имущества.

Реализация залогового имущества осуществлена в ходе конкурсного производства на открытых торгах (аукционе), победителем которых признана ИП ФИО1 Вырученные от продажи спорного имущества должника денежные средства направлены на погашение требований банка как конкурсного кредитора и последнему перечислено 23 034 780 руб. 99 коп. (95% от стоимости реализованного имущества за минусом расходов), что подтверждается платежным поручением от 22.02.2018 № 27.

Впоследствии (07.06.2018) предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлениями № 25/006/008/2018-2093, № 25/006/008/2018-2094, в которых просил прекратить записи об ограничениях (обременениях) в виде ипотеки в отношении приобретенных объектов недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие совместного заявления залогодержателя – ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении ипотеки, Управление Росреестра вначале решениями от 09.06.2018 № 25/006/008/2018-2093, № 25/006/008/2018-2094 приостановило государственную регистрацию прекращения ограничений (обременений), а затем приняло решения от 13.09.2018 № 25/006/008/2018-2093, № 25/006/008/2018-2094 об отказе в осуществлении указанных регистрационных действий.


Не согласившись с принятыми Управлением Росреестра решениями о приостановлении и об отказе в государственной регистрации, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статей 14, 18 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация вещных прав и их ограничений носит заявительный характер.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в числе прочего являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

При осуществлении государственной регистрации ограничений прав и обременений объекта недвижимости такая регистрация осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости и (или) лица, в пользу которого устанавливаются ограничения прав и обременения объекта недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 статьи 53 Закона № 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

- в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

- в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ (пункт 4 статьи 25 Закона об ипотеке).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения об их применении, арбитражные суды обеих инстанций, установив, что в данном случае предприниматель приобрел спорные объекты в ходе реализации залогового имущества должника на стадии конкурсного производства и банк как залогодержатель и конкурсный кредитор получил удовлетворение своих требований за счет стоимости реализованного имущества, пришли к обоснованному выводу о прекращении ипотеки в силу прямого указания закона.


Банк после приобретения предпринимателем спорного имущества своих притязаний в отношении него не заявлял, против прекращения ипотеки при рассмотрении настоящего спора не возражал, что также отражено в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку единственным основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении регистрационных действий послужило отсутствие совместного заявления залогодержателя (банка), то в такой ситуации суды с учетом установленного факта прекращения ипотеки на основании специальных норм Закона о банкротстве правомерно признали оспариваемые решения Управления Росреестра незаконными и возложили на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем погашения записей об ограничениях (обременениях) его прав в соответствии с заявлениями от 07.06.2018 № 25/006/008/2018-2093, № 25/006/008/2018-2094.

Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы не опровергают законных выводов арбитражных судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и поэтому отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и основанные на ошибочном толковании заявителем указанных им в жалобе норм материального права. Волеизъявление банка на прекращение ипотеки не требовалось, поэтому необходимость его обращения с самостоятельным (совместным) заявлением в регистрирующий орган в рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами в данном случае также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А51-14298/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

М.Ю. Ульянова