Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-106751/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело №

А56-106751/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А.,

при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 20.12.2024 № 01-06-6085/24-0-0),

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-106751/2024,

у с т а н о в и л :

администрация Кировского района Санкт-Петербурга, адрес: 198095, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 13 697 980 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.12.2024 с Управления в пользу Администрации взыскано 13 697 980 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также с Управления в доход федерального бюджета взыскано 361 980 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 данное решение изменено, с Управления в пользу Администрации взыскано 13 697 980 руб. 24 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.12.2024 и постановление от 03.06.2025, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Управления в пользу Администрации 13 068 073 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования, суды не приняли во внимание доводы Управления о неверном определении Администрацией процентного соотношения доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации в спорном здании.

Податель жалобы считает, что процентное соотношение размера доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Российской Федерации, составляет 26,14% (59 259 х 100/226 701).

В судебном заседании представитель Администрации просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации и Санкт-Петербургу принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, с кадастровым номером 78:8051:8:7 площадью 22 670,1 кв. м (далее – Здание).

Российской Федерацией, представляемой Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, и Санкт-Петербургом в лице Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключено соглашение от 27.07.2012 об определении долей Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на Здание и установлении порядка владения, пользования и распоряжения Российской Федерацией и Санкт-Петербургом Зданием (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 Соглашения доля в праве общей долевой собственности на Здание, принадлежащая Российской Федерации, устанавливается в размере 59 259/226 701, а доля в праве общей долевой собственности на Здание, принадлежащая Санкт-Петербургу, - 167 442/226 701.

Доли Российской Федерации и Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на Здание определены исходя из площади помещений Здания, занимаемых и используемых организациями и учреждениями Российской Федерации и Санкт-Петербурга, включая места общего пользования. Места общего пользования, находящиеся в совместном пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга, учтены в долях Российской Федерации и Санкт-Петербурга пропорционально площади, находящейся в единоличном владении и пользовании Российской Федерации и Санкт-Петербурга (пункт 3.3 Соглашения).

В приложении № 1 к Соглашению также определены помещения, находящиеся во владении и пользовании Санкт-Петербурга, в приложении № 2 - помещения, находящиеся во владении и пользовании Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Соглашения предусматривается, что расходы на содержание и эксплуатацию Здания распределяются между сторонами пропорционально доле каждой из сторон в праве собственности на здание.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что стороны вправе возложить бремя содержания и эксплуатации принадлежащих им частей Здания на третьих лиц, которым переданы во владение и пользование части Здания; при этом каждая из сторон обязана принимать от такого лица исполнение обязательств за другую сторону.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 464 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» 30.06.2017 завершена реорганизация Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и переименования в Управление.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.12.2012 № 1156-рк доля в праве собственности Санкт-Петербурга в размере 167 442/226 701 передана в оперативное управление Администрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 серии 78-АЖ № 813110.

Администрация в 2022 - 2023 годах заключила контракты на содержание общего имущества всего Здания на сумму 49 992 628 руб. 54 коп., которая фактически является расходами, понесенными ею в связи с исполнением обязательств заказчика по данным контрактам.

Ссылаясь на то, что Управление как участник общей долевой собственности обязано компенсировать часть понесенных Администрацией расходов на содержание общего имущества Здания пропорционально его доле, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд, посчитав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 361 980 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, изменил решение в данной части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом указанных норм права и условий Соглашения суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникает обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на содержание, ремонт и обслуживание общего имущества здания.

Заявленные в иске расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами, счетами, платежными поручениями, их размер ответчиком не оспаривается.

При этом суды обоснованно исходили из предложенного истцом при расчете неосновательного обогащения принципа пропорциональности, указав, что пропорция должна быть составлена исходя из площади Здания и помещений, находящихся во владении и пользовании каждого из участников общей долевой собственности в соответствии с приложениями № 1 и 2 к Соглашению, с учетом исключения из площади здания площади не используемого участниками долевой собственности (законсервированного) помещения бывшего кинотеатра «Прогресс» и исключения из площади Российской Федерации площади помещения 29,84 кв. м, занимаемого Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга».

Также обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Управления госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и дал установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А56-106751/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

М.В. Захарова

С.А. Нестеров