Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А23-1060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1060/2018
10 мая 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум", (ИНН <***>, ОГРН <***>), 249270, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Восход", (ИНН <***>, ОГРН <***>), 249270, <...>, о взыскании 518 467 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директора ФИО2, на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец, ООО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ответчик, ООО "Восход"), о взыскании задолженности в размере 24 902 руб. 03 коп., неустойки в размере 493 565 руб. 66 коп., всего в размере 518 467 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 369 руб. 35 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело слушается в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик в судебном заседании признал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 24 902 руб. 03 коп.

Признание ответчиком исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в размере 24 902 руб. 03 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом ответчику начислена неустойка в размере 493 565 руб. 66 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 134М на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. при неисполнении услуг, оказанных по договору, в установленные сторонами сроки исполнитель (истец) вправе взыскать с заказчика (ответчика) пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (5 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая то, что размер неустойки многократно превышает сумму задолженности, суд с учетом требований разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки рассчитанный исходя из 0,1% за каждый день просрочки составляет 9 871 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 9 871 руб.

Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 20 января 2018, заключенный между истцом и адвокатом адвокатского кабинета 40/3 Адвокатской палаты Калужской области ФИО3 (адвокат), предметом которого является юридическая помощь истцу в составлении искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ООО "Восход" задолженности по договору 134М с пеней за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 5 000 руб.

В соответствии с актом № 3 об оказанных услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 20.01.2018, адвокат оказал истцу юридическую помощь в написании искового заявления в Арбитражный суд Калужской области о взыскании с ООО "Восход" задолженности по договору 134М с пеней за неисполнение обязательств, стоимость которой составляет 5 000 руб.

Претензий по оплате, по качеству и количеству услуг у сторон к друг другу не имеется.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик размер заявленных требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг считает завышенным.

Суд оценив содержание вышеназванных документов, представленных в подтверждение оказанных юридических услуг, исходя из суммы иска, учитывая, что уплаченная представителю сумма гораздо меньше размера вознаграждения адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014, в соответствии с которой подготовка искового заявления составляет от 15 000 руб., и соответствует критериям их разумности и соразмерности, удовлетворяет требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход", Калужская область, г. Сухиничи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум", Калужская область, г. Сухиничи задолженность в размере 24 902 руб. 03 коп., неустойку в размере 9 871 руб., всего в размере 34 773 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 369 руб. 35 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н.Смирнова