Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-138982/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138982/18-180-1048
11 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решение объявлено 05 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (117292, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 7, 2, ОФИС 3 ОГРН: 1117746420110-30.05.2011 ИНН: 7728774080)

ответчик:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4 ОГРН: 1027700008599-08.07.2002 ИНН: 7710027112)

соответчик:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423 ИНН: 7705031674-08.02.2003)

Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ИНТЕГРАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121596, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОРБУНОВА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 3, Э 8 П II К 12)

ООО «Ставропольский комбинат хлебопродуктов» (356530, Ставропольский край, р-н Петровский, г.Светлоград, ул.Привокзальная, д.12В.)

О признании права собственности

в судебное заседание явились:

от истца – Галактионова Ж.Г. дов.№14 от 14.05.2019г., Никитина О.А. дов. №27 от 02.10.2019г.

от ответчика – Чайка Е.А. дов. №022 от 05.03.2019г., Каширина Н.Б. дов. №67 от 01.04.2019г.

от соответчика – Бускин А.А. №33-Д-1021/18 от 29.11.2018г.

от третьих лиц – неявка, извещены

после перерыва в судебное заседание явились:

от истца – Галактионова Ж.Г. дов.№14 от 14.05.2019г., Никитина О.А. дов. №27 от 02.10.2019г.

от ответчика – Чайка Е.А. дов. №022 от 05.03.2019г.

от соответчика – Бускин А.А. №33-Д-1021/18 от 29.11.2018г.

от третьих лиц:

ООО «СОВИНТЕХ» - Тебинов С.П. конкурсный управляющий (реш. от 02.10.2019г.)

остальные - неявка, извещены


Судебное заседание проводилось с перерывом с 28.11.2019 до 05.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на машиноместа, расположенные в Гаражном комплексе по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, Барвихинская улица, д. 20А, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0008001:1001, со следующими номерами:


Уровень

Условный номер машиномест на уровне/кадастровый номер


4
193 (77:07:0008001:11674)

194 (77:07:0008001:11654)

195 (77:07:0008001:11675)

197 (77:07:0008001:11659)

198 (77:07:0008001:11670)

199 (77:07:0008001:11671)

201 (77:07:0008001:11672)

202 (77:07:0008001:11655)

203 (77:07:0008001:11662)

204 (77:07:0008001:11653)

205 (77:07:0008001:11677)

206 (77:07:0008001:11599)

208 (77:07:0008001:11595)

209 (77:07:0008001:11610)

214 (77:07:0008001:11621)

215 (77:07:0008001:11586)


5
249 (77:07:0008001:11679)

251 (77:07:0008001:11678)

252 (77:07:0008001:11680)

266 (77:07:0008001:11631)

267 (77:07:0008001:11630)

268 (77:07:0008001:11557)

269 (77:07:0008001:11632)

270 (77:07:0008001:11627)

271 (77:07:0008001:11626)

272 (77:07:0008001:11563)

273 (77:07:0008001:11629)

274 (77:07:0008001:11600)

275 (77:07:0008001:11628)


отсутствующим в связи с недействительностью его регистрации и признании права собственности на указанные машиноместа за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН"

об обязании ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» передать Истцу машиноместа и два оригинала Передаточного акта для регистрации права собственности на машиноместа, расположенные в Гаражном комплексе по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, Барвихинская улица, д. 20А, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0008001:1001 со следующими номерами:

Уровень

Условный номер машиномест на уровне


5
250,253,254,255,256,257,258,259, 260,261,262,263,264, 265.


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчики исковые требования оспаривали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Конкурсный управляющий ООО «СОВИНТЕХ» пояснил, что документы ему переданы бывшим руководством не были, в связи с чем по существу требований пояснить не может.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 апреля 2008 г. № 253-ПП «О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.» Государственное унитарное предприятие города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», ответчик) наделено функциями застройщика, в рамках программы «Народный гараж», по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Барвихинская, ул., вл. 18 (далее – программа «Народный гараж»).

В рамках реализации программы «Народный гараж» между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008001:1001 от 14 мая 2010 г. № М-07-Н00238 (запись в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) от 24 мая 2010 г. № 77-77-14/005/2010-810).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство № RU77162000-006623, впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен до 31 декабря 2017 г. (RU77162000-009079).

25 декабря 2014г. между ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМИНАНТА» (далее – ООО «ДОМИНАНТА») (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8Барв18/265-14ис на 333 машиноместа (далее – договор № 8Барв18/265-14ис от 25 декабря 2014 г.).

Согласно пункту 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса ответчик принимал на себя обязательства построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства все объекты, определенные в договорах долевого участия (далее - ДДУ).

10 июня 2015г. ООО «ДОМИНАНТА» свое право требования уступило обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеграционные технологии» (далее - ООО «Совинтех»), о чем между ними был заключен договор уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору № 8Барв18/265-14ис от 25 декабря 2014 г.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон», истец) и ООО «Совинтех» к договору № 8Барв18/265-14ис от 25 декабря 2014 г. было заключено 3 договора цессии: от 11 сентября 2015 г. на сумму 48 317 660 руб. 98 коп.; № 02/10 от 02 октября 2015 г. на сумму 22 631 578 руб. 97 коп.; № 27/10 от 27 октября 2015 на сумму 29 050 225 руб. 05 коп.

Всего ООО «Галеон» передано право (требование) на 190 машиномест стоимостью 99 999 465 руб.

В соответствии с договором цессии № 02/10 от 02 октября 2015 г. ООО «Галеон» приобрело право требования в отношении 43 машиномест проектной площадью 11-20 кв.м. каждое, в гаражном комплексе на 4, 5 уровнях, расположенном по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, Барвихинская улица, вл. 18, а именно:

на 4 уровене номера машиномест: 193, 194, 195, 197, 198, 199, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 209, 214, 215;

на 5 уровне номера машиномест: 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275.

Согласно пункту 5 договора цессии № 02/10 от 02 октября 2015 г. ООО «Галеон» подтверждает передачу ему копий следующих документов: ДДУ с приложениями, изменениями, дополнениями, являющимися его неотъемлемой частью; договора уступки; акта об исполнении обязательств в части уступаемых машиномест по ДДУ.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора ООО «Галеон» оплатило уступленное право требование в размере 22 631 578 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 08 октября 2015 г.

В приложении № 1 к договору уступки указано на то, что ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с уступкой прав на условиях, изложенных в договоре цессии № 02/10 от 02 октября 2015 г. согласен. Договор № 02/10 подписан со стороны ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» исполняющим обязанности генерального директора Д.А. Талиповым.

20 декабря 2017 г. ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» было выдано разрешение на ввод объекта (гаражного комплекса) в эксплуатацию № 77462000-008156-2017.

Истец ссылается на то, что за уступку права требования он оплатил ООО «Совинтех» 22 631 578 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 08 октября 2015 г., в связи с чем, к нему перешли права участника долевого строительства по договору от 25.12.2014 № 8Барв18/265-14, в том числе право истребовать спорные машино-места.

ООО «Совинтех» в свою очередь оплатило ответчику машиноместа путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом о зачете встречных однородных требований от 26.10.2015, актом выполнения обязательств от 27.10.2015 по оплате договора участия в долевом строительстве № 8Барв18/265- 14ис от 25.12.2014, актом о частичном выполнении обязательств от 27.10.2015г. по договору № 8Барв18/265-14ис от 25.12.2014г. участия в долевом строительстве, актом о частичном выполнении обязательств от 20.08.2015г. по договору № 8Барв18/265-14ис от 25.12.2014г. участия в долевом строительстве.

Действительность и законность актов от 26.10.2015г и 27.10.2015г. и, соответственно, оплата спорных машиномест установлена судебными актами вышестоящих судов по аналогичному иску: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019г. по делу № А40-155517/18, в которых указано: « ООО «Совинтех» в свою очередь оплатило ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» машиноместа путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается актом о зачете встречных однородных требований от 26 октября 2015 г. и актом выполнения обязательств от 27 октября 2015 г. по оплате договора участия в долевом строительстве № 8Барв18/265-14ис от 25 декабря 2014 г.», судебный акт вступил в законную силу. Данные акты подтверждают оплату 190 машиномест по трем договорам цессии, в том числе по договору цессии от 02.10.2015г.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что оригиналов данных актов у Истца не имеется и не может быть, так как акты подписаны ООО «Совинтех» и ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Указанное подтверждается и договором цессии, в котором указывается, что ООО «Галеон» в подтверждение оплаты передаваемых машиномест переданы КОПИИ актов.

В акте о зачете от 26.10.2015 г. указано, что задолженность ООО «Совинтех» перед ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» по договору участия в долевом строительстве № 8Барв18/265-14ис от 25 декабря 2014 г. отсутствует.

Кроме того, в п. 5 договора уступки прав № 02/10 указано, что машиноместа оплачены. На договоре уступки прав № 02/10 г. указано, что ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" с уступкой прав на вышеуказанных условиях согласен, стоит подпись уполномоченного лица ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы». Договор прошел государственную регистрацию. Уступка прав оплачена. До предъявления требований ООО "Галеон" договор не оспаривался, не расторгался.

В силу пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве в случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в форме дополнительного соглашения к договору и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, для приобретения права собственности и государственной регистрации такого права на спорные машиноместа, необходима передача объектов, оформленная актом приема-передачи. По состоянию на дату рассмотрения спора истец объектами не владеет, поскольку передача объектов от застройщика истцу не осуществлялась, акт не оформлялся.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона № 214).

Отношения сторон возникли из обязательств, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

Указанные отношения регулируются вышеназванными нормами права, и в случае нарушения ответчиком условий договора в части передачи в собственность истцу машиномест, истец вправе требовать исполнения договора.

Пунктом 5.1.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика по передаче объекта долевого участия после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию по акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора долевого участия обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

В силу пункта 5.7 договора участия в долевом строительстве в случае неуплаты участником долевого строительства цены договора застройщику уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в форме дополнительного соглашения к договору и вступает в силу после государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Как следует из Приложения №1 к договору №02/10 , ответчик «с уступкой прав на вышеизложенных условиях по Договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8Барв18/265-14 от 25.12.2014 года согласен». Подписав без возражений договор № 02/10, в пункте 5 которого указано на оплату машиномест в полном объеме, и не заключив дополнительного соглашения к договору от 25.12.2014 № 8Барв18/265-14ис, ответчик тем самым подтвердил отсутствие задолженности по оплате спорных машиномест.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» было заявлено о фальсификации акта о частичном исполнении обязательств от 20.08.2015.

Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения протокольным определением. При этом суд руководствовался следующим. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов). Статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело. Как следует из материалов дела подписантами спорных документов являются ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и ООО «Совинтех». Документы не оформлялись истцом, а исходили и представлялись третьими лицами. В свою очередь ООО «Совинтех» при заключении договоров уступки представлял истцу копии актов об исполнении обязательств (пункт 5 договора № 02/10), а не оригиналы, как указывает ответчик. При регистрации договора № 02/10 в регистрирующий орган был предъявлен подлинник акта о частичном выполнении ООО «Совинтех» обязательств от 20.08.2015. В регистрационном деле из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве имеется копия акта о частичном выполнении ООО «Совинтех» обязательств от 20.08.2015 по договору № 02/10 уступки прав (цессии) и замены стороны в обязательстве по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса № 8Барв18/265-14ис от 25.12.2014, подлинник данного акта предоставлялся в регистрирующий орган, а после проведения регистрации договора, подлинник акта был возвращен заявителю (ООО «Совинтех»). Из пояснении третьего лица ООО «Совинтех» следует, что оригиналы документов в настоящее время в связи со сменой руководства и собственников в обществе, в архиве не найдены, их местонахождение неизвестно.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Представителем ответчика не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы, в связи с чем, судом не усматриваются основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Более того, суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств было отказано.

В удовлетворении ходатайств ответчика о проведении почерковедческой и технической экспертиз акта о частичном исполнении обязательств от 20.08.2015 и акта о зачете взаимных требований от 26.10.2015 было отказано протокольным определением. При этом судом учтено, что оценка акта о зачете взаимных требований от 26.10.2015 произведена судами в рамках дела А40-155517/18 и у суда отсутствуют основания для ее пересмотра, принимая во внимание, что ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представленное третьим лицом Управлением Росреестра по Москве в материалы дела копии реестровых дел, сомнений в наличии оригинала спорного акта, предоставляемого на регистрацию и затем возвращенного заявителю у суда не имеется.

Доводы ответчиков о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, подлежат отклонению, принимая во внимание, что Договор от 25.12.2014 № 8Барв18/265-14ис и договор № 02/10 прошли государственную регистрацию. Каждое из спорных машиномест имеет условный номер, под которым зарегистрирован ДДУ. Ответчик не расторгал, не признавал в предусмотренном порядке сделки по долевому участию в строительстве недействительными. Однако, в период рассмотрения судебного спора, право собственности на часть спорных машиномест при наличии зарегистрированного ДДУ на машиноместа с теми же условными номерами были зарегистрированы за Департаментом. Регистрацию права собственности за Департаментом осуществлял сотрудник ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» Мишина И.Г., что подтверждается соответствующей доверенностью. По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии со статьей 13 Закона № 214-ФЗ, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве, датированной 20.06.2019г. за номером 77/100/402/2019-541, на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008001:1001 по адресу: г. Москва, ул. Барвихинская, вл. 18, установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве с даты государственной регистрации до передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. В соответствии со статьей 8 вышеуказанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства экономического развития РФ от 26 ноября 2015 г. № 883 «Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости», заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права в форме документа на бумажном носителе подписывается собственноручной подписью правообладателя, сторон договора, лица, чье право ограничивается и обременяется объект недвижимости, лица, в пользу которого ограничивается право и обременяется объект недвижимости, или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также иных лиц в предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», другим федеральным законом случаях. Департамент не является правообладателем, стороной договора либо лицом, чье право ограничивается и обременяется объект недвижимости, лица, в пользу которого ограничивается право и обременяется объект недвижимости. Доказательств обратного ответчики суду не представили. Соответственно регистрация права собственности за ДГИ на спорные машиноместа не может быть признана судом законной. Таким образом, в настоящее время имеется «задвоенная» регистрация на одни и те же объекты. При таких обстоятельствах требование о признании права отсутствующим, заявленное одновременно с требованием о признании права, является надлежащим способом защиты права.

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» выполняет функции заказчика-застройщика по строительству объектов гаражного назначения различных типов. Строительство объектов гаражного назначения осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 № 685-ПП «О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве». В соответствии с пунктом пятым главы V Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 № 685-ПП Положения о порядке проектирования и строительства объектов гаражного назначения в городе Москве, Заявитель/застройщик, участники долевого строительства предоставляют в установленном порядке пакет документов в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве для регистрации прав собственности на объект или машиноместа.

Вопрос об источниках финансирования строительства спорных объектов был также рассмотрен судами в рамках дела А0-155517/18. В судебных актах указано следующее: ответчик заявил о том, что источниками финансирования строительства объекта гаражного назначения по адресу: Барвихинская улица, 20А все спорные машиноместа были собственные средства ответчика, средства дольщиков, а также средства уставного фонда. В качестве доказательства Ответчиком предоставлены следующие документы:

• отчет об исполнении технико-экономического обоснования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» за 1 квартал 2018 года;

• отчет ООО «Корн-Аудит» по результатам проведения согласованных процедур по исполнению Распоряжения №726-РП «Об увеличении уставного фонда Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»;

• отчет ООО «Корн-Аудит» по письменному обращению от 26 февраля 2019 года Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Отчет об исполнении технико-экономического обоснования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» за 1 квартал 2018 года содержит в себе перечень оплаченных работ и оказанных услуг по объекту Барвихинская улица, вл. 18 с указанием сумм и обоснований платежей. При изучении документа установлено, что общая оплаченная сумма при сложении составляет 177 233 012 рублей 78 копеек, тогда как в справке об источниках финансирования строительства объекта гаражного назначения по адресу: Барвихинская улица 20А освоенная сумма из уставного фонда ответчика составляет 192 233 021 рублей 79 копеек. Кроме того, согласно приложенной таблице, оплата из средств уставного фонда после его увеличения производилась также по договорам и счетам, датированным ранее увеличения уставного фонда, то есть ранее 14.10.2011. Хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ). Согласно статье 9 данного закона и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции, являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Ответчик не приложил в подтверждение подготовленного отчета какие-либо первичные учетные документы. Также следует учесть, что отчет составлен самим ответчиком, но Департаментом строительства города Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы не утвержден. Соответственно данный документ не может быть принят судом как доказательство финансирования строительства спорных машиномест за счет средств уставного фонда. Отчет ООО «Корн-Аудит» по результатам проведения согласованных процедур по исполнению Распоряжения №726-РП «Об увеличении уставного фонда Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», содержит в себе те же сведения, представленные в отчете об исполнении технико-экономического обоснования. Кроме того, отчет содержит оговорку исполнителей «в связи с большим объемом работ, проверка подтверждающих документов производилась выборочным методом», что указывает на неполноту исследуемой документации и относительность сделанных выводов. В главе 4 отчета «выводы по результатам проведения согласованных процедур» указывается: «выполненный анализ предназначен исключительно для того, чтобы помочь в понимании характера целевого использования субсидии, задачи по анализу которой были нам поставлены. Подготовленный отчет не должен быть использован ни в каких других целях и предоставляется исключительно для вашей информации». Соответственно данный отчет не может быть принят судом как допустимое доказательство. Отчет ООО «Корн-Аудит» по письменному обращению от 26.02.2019 Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» содержит в себе исследование задолженности ООО «Совинтех» перед ответчиком, не являющейся предметом исследования данного судебного спора, по документам, подписанным после заключения договора уступки. Иных документов, подтверждающих финансирование строительства объекта гаражного назначения по адресу: Барвихинская улица, 20А спорных машиномест за счет собственных средств ответчика, средства дольщиков, а также средства уставного фонда, не представлено.

Аналогичные доказательства были представлены ответчиком и в настоящее дело. Документов, подтверждающих финансирование строительства объекта гаражного назначения по адресу: Барвихинская улица, 20А спорных машиномест за счет собственных средств ответчика, средств дольщиков, а также средств уставного фонда, также не представлено.

Материалами дела подтверждается, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, денежных средств было достаточно для завершения строительства объекта.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд соглашается с доводами представителя истца о злоупотреблении ответчиком своими правами (статья 10 ГК РФ), выраженном в сокрытии от суда фактических обстоятельств передачи Департаменту спорным машиномест. Указанные действия свидетельствуют о затягивании судебного процесса, учитывая также начавшуюся процедуру ликвидации ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» и необходимость уточнения истцом исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что добросовестный и разумный участник гражданского оборота предпочтет дождаться окончания разбирательства, прежде чем отчуждать или приобретать вещь, в отношении которой имеются притязания третьих лиц, с тем чтобы впоследствии не быть обвиненным в возможной злонамеренности. Ответчик, считая обязательства истца по ДДУ не исполненными, не представил доказательств истребования денежных средств, расторжения договора долевого участия в отношении спорных машиномест, признания недействительным договора цессии ввиду отсутствия прав на спорное имущество, вместе с тем согласовал уступку прав, подтвердив ее оплату 3 лицом – ООО «Совинтех». Обращение с иском о взыскании задолженности состоялось лишь после обращения ООО «Галеон» с исками по трем договорам цессии. При этом ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» взыскивает стоимость машиномест с ООО «Галеон» в рамках дела А40-252128/18-127-1942 одновременно передав большую ее часть Департаменту и, по сути, подтверждая действительность договора цессии от 02.10.2015г. Указанные действия ответчиков не могут признаны добросовестными и подтверждают злоупотребление правом со стороны ответчиков. В то время как истец, подписав договор уступки, который был зарегистрирован в установленном законом порядке, оплатил ООО «Совинтех» денежные средства по нему в полном объеме, в связи с чем добросовестно приобрел право на спорное имущество.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на машиноместа, расположенные в Гаражном комплексе по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, Барвихинская улица, д. 20А, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0008001:1001, со следующими номерами:


Уровень

Условный номер машиномест на уровне/кадастровый номер


4
193 (77:07:0008001:11674)

194 (77:07:0008001:11654)

195 (77:07:0008001:11675)

197 (77:07:0008001:11659)

198 (77:07:0008001:11670)

199 (77:07:0008001:11671)

201 (77:07:0008001:11672)

202 (77:07:0008001:11655)

203 (77:07:0008001:11662)

204 (77:07:0008001:11653)

205 (77:07:0008001:11677)

206 (77:07:0008001:11599)

208 (77:07:0008001:11595)

209 (77:07:0008001:11610)

214 (77:07:0008001:11621)

215 (77:07:0008001:11586)


5
249 (77:07:0008001:11679)

251 (77:07:0008001:11678)

252 (77:07:0008001:11680)

266 (77:07:0008001:11631)

267 (77:07:0008001:11630)

268 (77:07:0008001:11557)

269 (77:07:0008001:11632)

270 (77:07:0008001:11627)

271 (77:07:0008001:11626)

272 (77:07:0008001:11563)

273 (77:07:0008001:11629)

274 (77:07:0008001:11600)

275 (77:07:0008001:11628)


отсутствующим в связи с недействительностью его регистрации и признать право собственности на указанные машиноместа за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: 1117746420110, 117292, город Москва, улица Кржижановского, 7-2, офис 3).

Обязать ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: 1117746420110, 117292, город Москва, улица Кржижановского, 7-2, офис 3) машиноместа и два оригинала Передаточного акта для регистрации права собственности на машиноместа, расположенные в Гаражном комплексе по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, Барвихинская улица, д. 20А, на земельном участке с кадастровым номером: 77:07:0008001:1001 со следующими номерами:

Уровень

Условный номер машиномест на уровне


5
250,253,254,255,256,257,258,259, 260,261,262,263,264, 265.


Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН: 1027700008599; 117152, город Москва, Загородное шоссе, дом 4) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН: 1117746420110, 117292, город Москва, улица Кржижановского, 7-2, офис 3) 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.А. Ламонова