Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А41-48824/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48824/18
13 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАКСЛОЙЕР" к ООО "АПРЕЛЕВКА С2" о взыскании

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ООО «Макслойер» (Истец) обратилось  в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО «Апрелевка С2» (Ответчик), при участии третьих  лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,   о  взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,  расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в  полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявления,  просил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица   письменно заявили о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  Истца и Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,                      ФИО10 («участники долевого строительства») и ООО "АПРЕЛЕВКА С2" («застройщик», должник, ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве   № 2.56/1-ДЗ от 25.08.2014 года регистрационный номер в органе, уполномоченном осуществлять государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним,   77-77-06/039/2014-338 от 04 сентября 2014 года (с учетом совершенной уступки по договору №  № У-2.56/18-21/1-ДЗ от 02.02.2015 г.  уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.56/1-ДЗ от 25.08.2014 года, рег. номер 77-77/006-77/006/020/2015-716/1 от 19 февраля 2015г.)- далее Договор участия.

В рамках указанного  договора участия Застройщик  обязался передать участникам долевого строительства  оговоренный условиями договора объекты долевого строительства, в срок не позднее 31.03.2017г.

Договор участия  заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 2004г. и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Москвы.

Обязательства участников долевого строительства по оплате цены договоров были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в  дело документами.

Обязательство по передаче объектов  долевого строительства не было исполнено Застройщиком надлежащим образом – квартиры  участникам  долевого строительства в срок до 31.03.2017г. переданы не были. Объекты были переданы участникам  долевого строительства с просрочкой установленного договорами срока, что подтверждается представленными  в материалы дела передаточными актами от 02.12.2017 года.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участники долевого строительства обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договора УН-194/18-21 уступки прав требования от 27.02.2018 года участниками  долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с Застройщика неустойки за просрочку передачи объекта  новому кредитору ООО «Макслоейр». Также Цеденты уступили  Цессионарию право на взыскание с застройщика  штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», что не противоречит ст. 382, ст. 384 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в определенном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Применительно к рассматриваемому случаю, право на взыскание неустойки и штрафа уступлено участниками долевого строительства новому кредитору – ООО «Макслойер».

О произведенной уступке   прав требования участники  долевого строительства (первоначальные кредиторы) надлежащим образом уведомили должника  (Застройщика, Ответчика).

Уведомление было направлено  в адрес должника  участниками долевого строительства (первоначальными кредиторами), содержало все необходимые сведения для исполнения обязательства новому кредитору и позволяли определить объем переданных новому кредитору прав (требований).

Исходя из смысла пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  должник должен доказать, каким образом договор  об уступке нарушает его права и обязанности.

Ответчик не представил   никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав  Договором  уступки прав, заключенным участниками долевого строительства с Истцом.

Несоблюдение Цедентом и Цессионарием требования о государственной регистрации договора уступки прав № УН-194/18-21 от 27.02.2018 года, как и заключение договора уступки прав под отлагательным условием,    не влечет негативных последствий для Должника.  Отношения между Цедентом и Цессионарием   не касаются Должника, спор между ними отсутствует. Согласно положениям договора уступки прав требования все прав переданы Истцу независимо от факта оплаты  вознаграждения.

Более того, в случае исполнения Должником обязательств   указанному в уведомлении первоначальным кредитором Цессионарию-Новому кредитору, Должник считается надлежаще  исполнившим свои  обязательства.

В силу положения  ст. 385 ГК РФ,  первоначальный кредитор, уведомивший о переходе прав, не обязан представлять доказательства перехода, а Должник  обязан исполнить обязательство новому кредитору, о котором его уведомил  первоначальный кредитор.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения требования ни первоначальному, ни новому кредитору.

По смыслу  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (п.2.,п.20)   недействительность уступки прав требования не влияет на правовое положение должника.

До настоящего времени требование о выплате неустойки не исполнено ни первоначальному кредитору, ни Истцу, что свидетельствует о недобросовестности Ответчика и   злоупотреблении правами.

Изложенная позиция подтверждается Определением Верховного суда РФ   № 305-ЭС17-14583 от 28.05.2018 года.

Новым кредитором  (ООО «Макслойер», Истец)  в адрес Ответчика была направлена  досудебная претензия  с приложением доказательства  перехода к истцу прав требования неустойки, штрафа.

Должником не были исполнены обязательства ни первоначальным  кредиторам, ни Истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Макслойер» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с  01.04.2017 года по 02.12.2017 года, а также штрафа предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».


В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу пункта 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо

от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная выше правовая позиция, в части применения к отношениям застройщика и участника долевого строительства – гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве законодательства Российской  Федерации о защите прав потребителей подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 77-КГ15-2, от 02.12.2014 № 78-КГ14-34).

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов  в установленный  договором срок не оспаривается участвующими  лицами, и достоверно установлен.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве изменен не был.

Доводы Ответчика об уклонении участников долевого строительства от подписания передаточного акта не нашли своего подтверждения.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уведомления участников долевого строительства о завершении строительства объектов и готовности объектов долевого строительства к передаче  в порядке, установленном ст.6 ФЗ -214.   Ответчиком не представлены также доказательства направления участникам передаточного акта и факта  уклонения участников от подписания  передаточного акта. В связи  с чем,  факт  неправомерного поведения участников долевого строительства, приведший к нарушению срока передачи объекта долевого строительства  не   нашел своего подтверждения  и  опровергается  имеющимися в деле доказательствами.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с  01.04.2017 года по 02.12.2017 года.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объектов  долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

За несоблюдение в добровольном порядке требований участников долевого строительства об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей начислен штраф в размере 50% от суммы требований, которые не были удовлетворены добровольно.

Поскольку факт неудовлетворения в  добровольном порядке требований участников долевого строительства  о выплате неустойки подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

При этом, Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, отсутствие у участника долевого строительства реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства в части срока передачи квартиры, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в два раза от заявленной.

Так как ответчиком не выполнено законное требования потребителя по выплате неустойки, то предусмотренный законом штраф,  суд также взыскивает с ответчика в размере 50% от суммы неустойки.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ, как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства, а также согласуется с позицией ВС РФ.

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы по госпошлине суд возлагает на  ответчика от заявленной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АПРЕЛЕВКА С2" в пользу ООО "МАКСЛОЙЕР" неустойку в сумме 280 938,76 руб., штраф в сумме 140 469,38 руб.  и расходы по госпошлине 19 780 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.



Судья                                                        М.Ю. Бондарев