Решение от 22 января 2019 г. по делу № А04-9737/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9737/2018
г. Благовещенск
22 января 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.01.2019. Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 509 678,12 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 4609 от 29.12.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 1-Д от 26.12.2018

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее - ООО «СМУ-22», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.09.2016 № Ф.2016.276920 в сумме 509 678,12 руб. и почтовые расходы в сумме 132,50 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.09.2016 № Ф.2016.276920.

В предварительном судебном заседании 15.01.2019 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

От ответчика к предварительному судебному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до однократной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения до 49 036,19 руб. Привел доводы и документы в обоснование своей позиции. Указал, что предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом отклонение от установленных сроков выполнения работ не повлияло на качество выполнения работ по объекту в целом, и не повлекло за собой наступление вредных последствий.

В предварительном судебном заседании 15.01.2019 представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ с согласия представителей сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.09.2016 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ-22» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0123200000316002253 от 16.09.2016, заключен государственный контракт № Ф.2016.276920 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту участка км 86+000 – км 96-500 автомобильной дороги регионального значения «Шимановск-Нововоскресеновка», а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 21.11.2016.

Место выполнения работ: Амурская область, Шимановский район, автомобильная дорога «Шимановск-Нововоскресеновка» (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 14 643 747 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта на подрядчика возложена обязанность по разработке проекта производства работ, составной частью которого является график выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2017 по делу № А04-11578/2016 внесены изменения в пункт 1.2 государственного контракта от 28.09.2016 № Ф.2016.276920, установлены иные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01 июля 2017 года».

В этой связи график выполнения работ был изменен, а именно срок установки удерживающего барьерного ограждения км 89+700 – 90+020 определен – июнь 2017 года.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (действовавшие в период заключения контракта и образования задолженности) (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 28.09.2016 № Ф.2016.276920, предусмотрен пунктом 9.3.2 контракта.

Как установлено судом, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 28.09.2016 № Ф.2016.276920. Факт просрочки подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2016, № 2 от 21.11.2016, № 3 от 30.10.2017.

В этой связи, истцом произведен расчет пени на основании пункта 9.3.2 контракта. По расчету истца, размер пени составил 509 678,12 руб.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил, при этом заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из представленного ответчиком ходатайства, он просил снизить предъявленную ко взысканию суммы неустойки до однократного размера учетной (ключевой) ставки Банка России.

Однако, доказательств наличия обстоятельств, а также наличия экстраординарного случая, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

При этом суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорным контрактам неустойки, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку контрактом предусмотрен достаточно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб. (не менее двукратного размера учетной (ключевой) ставки Банка России).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, а также наличия экстраординарного случая, являющихся основанием для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 132,50 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения почтовых расходов, истцом представлены кассовые чеки от 15.09.2017 на сумму 62 руб. об отправке ответчику претензии от 08.09.2017 № 2412; от 29.11.2018 на сумму 70,50 руб. об отправке копии искового заявления ответчику.

Суд признает обоснованными почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления и претензии на общую сумму 132,50 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 132,50 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 13 194 руб. В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). В этой связи, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 28.09.2016 № Ф.2016.276920 в размере 100 000 рублей; почтовые расходы в сумме 132,50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец